7 C 292/2024-59 — Okresní soud ve Vyškově

1. Žalobkyně se domáhá po žalované zaplacení dluhu ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností , právnická osoba, , IČO , IČO, , a žalovanou dne , datum, . Na základě uzavřené smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované v hotovosti v den uzavření smlouvy peněžní prostředky ve výši , částka, . Žalovaná ve smlouvě zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně poplatek , částka, . Celkovou částku , částka, se žalovaná zavázala uhradit v 52týdenních splátkách po , částka, , přičemž poslední splátka byla stanovena na , datum, . Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas, poslední příslušná splátka byla ze strany žalované uhrazena dne , datum, . Celkem zaplatila žalovaná na svůj dluh částku , částka, . Pohledávka ze smlouvy byla postoupena žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, , postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno. Před uzavřením smlouvy posoudil právní předchůdce žalobkyně s odbornou péčí schopnost žalované požadovanou půjčku splácet, když provedl vyhodnocení informací požadovaných a získaných od žalované o jejích rodinných, majetkových, pracovních poměrech a ověřila tyto informace oproti dokladům vyžádaných od žalované. Poskytnuté informace byly zaznamenány do zákaznické karty žalované a byly ověřeny doklady uvedenými v části zákaznické karty nazvané „Ověřené dokumenty“, a to pracovní smlouvou, výplatními páskami za poslední 3 měsíce předcházející žádosti o poskytnutí půjčky a nájemní/podnájemní smlouvou.2. Dále se žalobkyně návrhem domáhá po žalované zaplacení dluhu ze smlouvy spotřebitelském úvěru č. , hodnota, uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností , právnická osoba, , IČO , IČO, , a žalovanou dne , datum, . Na základě uzavřené smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované v hotovosti v den uzavření smlouvy peněžní prostředky ve výši , částka, . Žalovaná ve smlouvě zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně poplatek , částka, . Celkovou částku , částka, se žalovaná zavázala uhradit v 18měsíčních splátkách po , částka, , přičemž poslední splátka byla stanovena na , datum, . Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas, poslední příslušná splátka byla ze strany žalované uhrazena dne , datum, . Celkem zaplatila žalovaná na svůj dluh částku , částka, . Pohledávka ze smlouvy byla postoupena žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, , postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno. Před uzavřením smlouvy posoudil právní předchůdce žalobkyně s odbornou péčí schopnost žalované požadovanou půjčku splácet, když provedl vyhodnocení informací požadovaných a získaných od žalované o jejích rodinných, majetkových, pracovních poměrech a ověřila tyto informace oproti dokladům vyžádaných od žalované. Poskytnuté informace byly zaznamenány do zákaznické karty žalované a byly ověřeny doklady uvedenými v části zákaznické karty nazvané „Ověřené dokumenty“, a to pracovní smlouvou, výplatními páskami za poslední 3 měsíce předcházející žádosti o poskytnutí půjčky a nájemní/podnájemní smlouvou. Žalované byla zaslána předžalobní výzva.3. Žalovaná se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřila a v řízení zůstala zcela nečinná.4. Za splnění podmínek ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání jen na základě předložených listinných důkazů.5. Na základě předložených listinných důkazů dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním a shodnému závěru o skutkovém stavu:6. Ze zákaznické karty ze dne , datum, soud zjistil, žalovaná žádala o úvěr ve výši 15 000 Kč na vybavení domácnosti. V kartě uvedla své osobní údaje, sdělila, že nemá žádné vyživované osoby, žije v nájmu a je invalidní důchodce. Ve finančních informacích je uveden čistý příjem žadatele 7 581 Kč ověřený z výměru invalidního důchodu a složenek za 7/22 a 8/22. Běžné měsíční výdaje domácnosti jsou v žádosti uvedeny jako odhadované měsíční výdaje ve výši 1 500 Kč. Dále nejsou ve výdajích uvedeny žádné splátky jiných závazků.7. Mezi právním předchůdcem žalobkyně společností , právnická osoba, a žalovanou byla dne , datum, uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru číslo , hodnota, , kterou se právní předchůdce žalobkyně , právnická osoba, zavázal poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši 25 000 Kč v hotovosti v den podpisu smlouvy. Žalovaná se smlouvou zavázala vrátit poskytnutou částku s poplatkem ve výši , částka, , tj. celkem , částka, v 18 měsíčních splátkách po , částka, .8. Z tabulky umoření ke smlouvě číslo , hodnota, vyhotovené dne , datum, soud zjistil, že úvěr ve výši 25 000 Kč byl čerpán dne , datum, , již první splátka nebyla žalovanou zaplacena ve sjednané výši, ale nižší. Dále žalovaná splácela další čtyři měsíce, přičemž výše splátek ve třech případech byla nižší než sjednaná. Celkem bylo žalovanou zaplaceno 10 183 Kč.9. Ze zákaznické karty ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná žádala o úvěr ve výši 15 000 Kč na neočekávané výdaje. V kartě uvedla své osobní údaje, sdělila, že nemá žádné vyživované osoby, žije ve vlastním bydlení a je invalidní důchodce. Ve finančních informacích je uveden čistý příjem žadatele 7 774 Kč ověřený z blíže nespecifikovaného rozhodnutí a složenek za 10/22 a 11/22. Běžné měsíční výdaje domácnosti jsou v žádosti uvedeny jako odhadované měsíční výdaje ve výši 1 000 Kč. Dále jsou ve výdajích uvedeny interní splátky PF ve výši 2 684 Kč.10. Mezi právním předchůdcem žalobkyně společností , právnická osoba, a žalovanou byla dne , datum, uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru číslo , hodnota, , kterou se právní předchůdce žalobkyně , právnická osoba, zavázal poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši 18 000 Kč v hotovosti v den podpisu smlouvy. Žalovaná se smlouvou zavázala vrátit poskytnutou částku s poplatkem ve výši , částka, , tj. celkem , částka, v 52 týdenních splátkách po , částka, .11. Z tabulky umoření ke smlouvě číslo , hodnota, vyhotovené dne , datum, soud zjistil, že úvěr ve výši 18 000 Kč byl čerpán dne , datum, . žalovaná zaplatila pouze tři splátky, přičemž druhá a třetí splátka byly ve vyšší výši než bylo sjednáno. Celkem bylo žalovanou zaplaceno , částka, .12. Smlouvou o postoupení pohledávky uzavřenou dne , datum, mezi žalobkyní a , právnická osoba, a přílohy smlouvy – seznamu postoupených pohledávek byly na žalobkyni postoupeny pohledávky ze smluv číslo , hodnota, (řádek 772 strana11/20) a číslo , hodnota, (řádek 957 strana13/20) uzavřených se žalovanou.13. Postoupení pohledávek bylo žalované oznámeno přípisem ze dne , datum, , zaslaným žalované doporučenou poštou dne , datum, .14. Přípisem ze dne , datum, vyzvala žalobkyně žalovanou k zaplacení dluhu ze smluv číslo , hodnota, a 495793364 nejpozději do , datum, , přičemž upozornila žalovanou na možnost soudního vymáhání v případě nezaplacení. Výzva byla žalované zaslána doporučenou poštou dne , datum, .15. Smluvní vztahy mezi žalobkyní a žalovanou ze smluv o úvěru se řídí zákonem číslo 89/2012 Sb., občanský zákoník a zákonem číslo 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů.16. Z lustrace žalované v centrální evidenci obyvatel soud zjistil, že v době sjednávání obou předmětných spotřebitelských úvěrů byla žalovaná svobodná a bezdětná, s adresou trvalého pobytu v Pavlovicích 58.17. Z aktuálního stavu katastru nemovitostí katastrální území , adresa, (LV , Anonymizováno, ) soud zjistil, že nemovitost na adrese , adresa, (bydliště žalované) není v současné době ve vlastnictví žalované. Nemovitost nabyli do společného jmění smlouvou darovací/kupní ze dne , datum, manželé , jméno FO18. Z katastru nemovitostí katastrální území , adresa, (LV , Anonymizováno, ) ke dni , datum, (datum sjednávání první smlouvy o úvěru) soud zjistil, že nemovitosti na adrese , adresa, (bydliště žalované) byly k uvedenému datu ve vlastnictví , právnická osoba, , na základě usnesení soudního exekutora o udělení příklepu EÚ Brno – venkov ze dne , datum, s účinky zápisu ke dni , datum, .19. Z katastru nemovitostí katastrální území , adresa, (LV , Anonymizováno, ) vyhotovenému ke dni , datum, soud zjistil, že nemovitosti na adrese , adresa, (bydliště žalované) byly k uvedenému datu ve vlastnictví žalované. Z listu vlastnictví vyplývají omezení vlastnického práva zástavním právem exekutorským podle § 69a exekučního řádu, a to v sedmi případech a dále nařízením exekuce a exekuční příkazy k prodeji nemovitosti.20. Z katastru nemovitostí katastrální území , adresa, ) vyhotovenému ke dni , datum, soud zjistil, že na adrese , adresa, , , adresa, (náhradní kontaktní adresa žalované) se nachází bytový dům, přičemž žalovaná nebyla k uvedenému datu vlastníkem žádné z bytových jednotek.21. Z aktuálního katastru nemovitostí katastrální území , adresa, ) soud zjistil, že na adrese , adresa, , , adresa, (náhradní kontaktní adresa žalované) žalovaná není vlastníkem žádné z bytových jednotek.22. Z výpisu soudních řízení zdejšího soudu