7 C 314/2024-71 — Okresní soud ve Vyškově

1. Žalobkyně se domáhá zaplacení dluhu ze smlouvy o úvěru. Žalobkyně svůj návrh odůvodnila tím, že dne , datum, uzavřel právní předchůdce žalobkyně společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, se žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě které byla žalovanému poskytnuta finanční hotovost ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal poskytnutou částku vrátit spolu se smluvním úrokem a poplatky a náklady dle smlouvy. Žalovaný neplnil smluvní podmínky, žalobkyně úvěr zesplatnila k , datum, . Žalovaný do postoupení pohledávky uhradil částku , částka, . Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne , datum, došlo k postoupení pohledávky za žalovaným na žalobkyni. Žalovanému byla zaslána předžalobní výzva k plnění, na kterou však nereagoval. Před uzavřením smlouvy posoudil právní předchůdce žalobkyně s odbornou péčí schopnost žalovaného splácet, na základě vyhodnocení informací požadovaných a získaných od žalovaného před uzavřením smlouvy. Žalovaný byl dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaným od žalovaného. Uvedené informace byly zaznamenány do zákaznické karty žalovaného. Právní předchůdce žalobkyně zkoumal a vyhodnocoval transakce na běžném účtu žalovaného, a to za období od , datum, do , datum, . Z těchto údajů o příchozích a odchozích platbách právní předchůdce žalobkyně získal úplné ucelené informace o finanční situaci žalovaného, a to za dostatečně dlouhé období.2. Žalobkyně požaduje zaplacení dlužné jistiny ve výši , částka, , dlužného poplatku ve výši , částka, , dlužného úroku z jistiny do zesplatnění ve výši , částka, , kapitalizovaných úroků od , datum, do , datum, ve výši , částka, , kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení od , datum, do , datum, ve výši , částka, , úroků 29,70 % ročně z dlužné jistiny ve výši , částka, od , datum, do zaplacení a zákonných úroků z prodlení 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení.3. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil.4. Za splnění podmínek ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání jen na základě předložených listinných důkazů.5. Na základě předložených listinných důkazů dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním a shodnému závěru o skutkovém stavu:6. Žalovaný prokázal svoji identitu fotokopií občanského průkazu.7. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru číslo , hodnota, , soud zjistil, že tuto smlouvu uzavřel žalovaný s právním předchůdcem žalobkyně , právnická osoba, dne , datum, . Na základě smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému bezúčelový spotřebitelský úvěr ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal zaplatit žalobkyni dlužnou částku s úrokem 54 % ročně. Celkovou částku ve výši , částka, se žalovaný zavázal splácet formou měsíčních splátek s tím, že konkrétní výše, počtu a četnosti plateb bude zákazníkovi sdělena každý kalendářní měsíc prostřednictvím rozpisu plateb, dostupném online na účtu Creditea.8. Ze smluvních podmínek smlouvy o zápůjčce soud zjistil, že tyto upravují další podmínky poskytovaného úvěru neupravené smlouvou.9. Z tabulky umoření ke smlouvě číslo , hodnota, vyhotovené dne , datum, soud zjistil, že dne , datum, byl čerpán úvěr ve výši , částka, a , datum, ve výši , částka, . Na dluh bylo zaplaceno celkem , částka, .10. Z potvrzení o provedení transakce ze dne , datum, soud zjistil, že žalovanému byla vyplacena částka , částka, s poznámkou „Creditea půjčka“.11. Z potvrzení o provedení transakce ze dne , datum, soud zjistil, že žalovanému byla vyplacena částka , částka, s poznámkou „Creditea půjčka“.12. Z potvrzení o provedení transakce ze dne , datum, soud zjistil, že žalovanému byla vyplacena částka , částka, s poznámkou „Creditea půjčka“.13. Z potvrzení o provedení transakce ze dne , datum, soud zjistil, že žalovanému byla vyplacena částka , částka, s poznámkou „Creditea půjčka“.14. Z potvrzení o provedení transakce ze dne , datum, soud zjistil, že žalovanému byla vyplacena částka , částka, s poznámkou „Creditea půjčka“.15. Z potvrzení o provedení transakce ze dne , datum, soud zjistil, že žalovanému byla vyplacena částka , částka, s poznámkou „Creditea půjčka“.16. Z potvrzení o provedení transakce ze dne , datum, soud zjistil, že žalovanému byla vyplacena částka , částka, s poznámkou „Creditea půjčka“.17. Z výpisu z bankovního účtu žalovaného soud zjistil, že dne , datum, byla na účet přijata platba , částka, od , právnická osoba, Dne , datum, byla na účet přijata platba , částka, od , právnická osoba, , dne , datum, byla na účet přijata platba , částka, od , právnická osoba, Soud důvodně předpokládá, že se jedná o mzdu žalovaného z pracovního poměru. Soud nepřehlédl, že z účtu byly vynakládány prostředky na sázky prostřednictvím sázkového portálu Tipsport.net.18. Ze smlouvy o postoupení pohledávek soud zjistil, že tuto smlouvu uzavřela , právnická osoba, jako postupitel a žalobkyně jako postupník dne , datum, . Dle přílohy této smlouvy byla na žalobkyni postoupena pohledávka za žalovaným ze smlouvy číslo , hodnota, řádek 51 strana 3/4.19. Postoupení pohledávek ze smlouvy bylo žalovanému oznámeno přípisem ze dne , datum, .20. Přípisem ze dne , datum, vyzvala žalobkyně k úhradě dluhu ze smlouvy číslo , hodnota, s upozorněním na možné zesplatnění dluhu.21. Přípisem ze dne , datum, vyzvala žalobkyně k úhradě dluhu ze smlouvy číslo , hodnota, s upozorněním na možné soudní vymáhání, výzva byla odeslána doporučeno poštou dne , datum, dle podacího lístku.22. Přípisem ze dne , datum, byl žalovaný vyzván k plnění výzvou předcházející žalobě, odeslanou doporučenou poštou dne , datum, .23. Z lustrace žalovaného v centrální evidenci obyvatel soud zjistil, že v době sjednávání předmětného spotřebitelského úvěru byl žalovaný svobodný a bezdětný.24. Smluvní vztah založený smlouvou o úvěru uzavřenou mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným se řídí zákonem číslo 89/2012 Sb., občanský zákoník a zákonem číslo 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, ve znění ke dni uzavření smlouvy.25. Dle ustanovení § 2395 občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.26. Dle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.27. Dle § 87 odst. 1 a 2 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.28. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku (ve znění účinném k prvnímu dni prodlení), po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Uvedeným nařízením je nařízení vlády číslo 351/2013 Sb.29. Právní předchůdce žalobkyně a žalovaný v postavení spotřebitele (dlužníka) uzavřeli dne , datum, smlouvu o úvěru jako spotřebitelskou smlouvu. Právní předchůdce žalobkyně mohl poskytnout spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Ustanovení § 86 představuje pro spotřebitele určitou záruku, že poskytovatel bude při poskytnutí úvěru postupovat tak, aby jej alespoň do jisté míry chránil před neschopností splácet. Důsledkem nesplnění povinnosti stanovené v § 86 zákona o spotřebitelském úvěru je neplatnost smlouvy o spotřebitelském úvěru, přičemž se jedná o neplatnost absolutní, ke které soud přihlíží z úřední povinnosti.30. Soud posoudil úvěruschopnost žalovaného ke dni uzavření konkrétní smlouvy dle shora zjištěných informací a v souvislostech poskytnutého úvěru a dospěl k závěru, že poskytovatel úvěru nedostál zákonné povinnosti, když poskytl spotřebitelský úvěr, ačkoli nebyly řádně prověřeny příjmy a výdaje žadatele.31. Poskytovatel úvěru vycházel z výše