7 C 320/2024-45 — Okresní soud ve Vyškově

1. Žalobkyně se žalobou domáhá zaplacení dluhu ze smlouvy o poskytnutí revolvingového úvěru číslo , hodnota, ze dne , datum, s výší úvěrového rámce , částka, . Žalobkyně uzavřela se žalovaným dne , datum, smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru č. , hodnota, . Úvěruschopnost žalovaného byla žalobkyní posuzována zjišťováním kreditního skore, na základě klientských informací, lustrací registrů CEE, ISIR, NRKI, SOLUS a NRKI. Žalovaný byl oprávněn čerpat revolvingový úvěr prostřednictvím kreditní karty maximálně ve výši nevyčerpaného zůstatku sjednaného úvěrového rámce , částka, a zavázal se poskytnutý úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 3,31 % z výše sjednaného úvěrového rámce. Žalovaný celkem načerpal částku ve výši , částka, a celkem na poskytnutý úvěr uhradil částku , částka, . Jelikož žalovaný porušil svůj závazek hradit poskytnutý úvěr řádně a včas, žalobkyně využila svého oprávnění a úvěr zesplatnila ke dni , datum, . Žalovanému byla zaslána předžalobní výzva k plnění.2. Žalobkyně požaduje zaplacení neuhrazené jistiny ve výši , částka, , která odpovídá rozdílu čerpaných částek a úhrad žalovaného, poplatků za pojištění ve výši , částka, , nákladů na vymáhání ve výši , částka, , smluvních pokut ve výši , částka, . Žalobkyně dále požaduje zaplacení smluvního úroku 27,98 % ročně kapitalizovaného ke dni sepsání žaloby ve výši , částka, , jakož i zákonný úrok z prodlení.3. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil, v řízení zůstal zcela nečinný.4. Za splnění podmínek ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání jen na základě předložených listinných důkazů.5. Na základě předložených důkazů učinil soud následující skutková zjištění a tentýž závěr o skutkovém stavu věci:6. Ze smlouvy číslo , hodnota, na jméno žalovaného soud zjistil, že žalovaný uzavřel dne , datum, se žalobkyní smlouvu o revolvingovém úvěru. Žalovaný uvedl, že je svobodný, má jedno vyživované dítě, druh bydlení je označen u rodičů, dosažené vzdělání střední, zdroj příjmu zaměstnanec u zaměstnavatele , právnická osoba, se sídlem v , adresa, čistý měsíční příjem je uveden ve výši , částka, a dále je zde uveden další příjem ostatních členů domácnosti ve výši , částka, bez další specifikace. Smlouvou byl žalovanému poskytnut úvěrový rámec , částka, , s výší výši měsíční splátky 3,31 % z úvěrového rámce s roční úrokovou sazbou 27,9 %. Celková částka splatná spotřebitelem je uvedena ve výši , částka, . Ze smlouvy dále vyplývá, že úvěr byl poskytnut bezúčelově. Dále jsou v kartě upraveny důsledky nesplácení úvěru. V případě prodlení se zaplacením splátky je poskytovatel oprávněný účtovat účelně vynaložené náklady spojené s upomínáním ve výši , částka, za měsíc vymáhání a smluvní pokutu , částka, . Dále dle smlouvy je poskytovatel úvěru oprávněn účtovat měsíční poplatek , částka, za pojištění schopnosti splácet, ve výši , částka, za výběr z bankomatu.7. Z potvrzení o provedení ověření bonity klienta na jméno žalovaného soud zjistil, že žalobkyně provedla před uzavřením smlouvy o úvěru ověření bonity klienta, na základě informací poskytnutých klientem a zjistila, že žadatel je svobodný, bydlí u rodičů, má jedno vyživované dítě, Zdroj příjmu je mzda z pracovního poměru ve výši , částka, a výše příjmu ostatních členů domácnosti činí , částka, , měsíční výdaje domácnosti jsou vyčísleny částkou , částka, . Předchozí dluhové zatížení žadatele bylo ověřeno výpisem z registru SOLUS, NRKI, CEE, ISIR, JAP-PUJCKA, pořízenými ke dni , datum, .8. Z výpisu čerpání splátek a úhrad na jméno žalovaného ke smlouvě číslo , hodnota, soud zjistil, že žalovaný vyčerpal dne , datum, částku , částka, a v období od , datum, do , datum, načerpal částku celkem , částka, , celkem tedy žalovaný načerpal , částka, . Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou 12. splátky splatné , datum, , kterou nezaplatil. Následně již žalovaný neuhradil ničeho. Celkem dle výpisu uhradil žalovaný na svůj dluh , částka, . Dle výpisu došlo k zesplatnění úvěru dne , datum, .9. Z úvěrové zprávy na jméno žalovaného soud zjistil, že žalovaný měl dva existující splátkové kontrakty, a to osobní úvěr z prosince 2022 v nesplacené výši , částka, a výší měsíční splátky , částka, , dále osobní úvěr z října 2022 v nesplacené výši , částka, a výší měsíční splátky , částka, a dále úvěr na stavební spoření v nesplacené výši , částka, s měsíční splátkou , částka, , celková výše měsíčních splátek žadatele tak činila , částka, . Z výpisu nevyplyne žádná delikvence dlužníka ohledně splácení úvěrů.10. Přípisem ze dne , datum, vyzvala žalobkyně žalovaného ke splacení celého úvěru čerpaného na základě smlouvy číslo , hodnota, , pro prodlení s úhradou závazků vyplývajících ze smlouvy. Uvedené oznámení bylo žalovanému zasláno dle podacího archu dne , datum, doporučenou poštou.11. Předžalobní výzvou k plnění ze dne , datum, vyzvala žalobkyně žalovaného k zaplacení dluhu ve výši , částka, s upozorněním na možné soudní vymáhání dlužné částky v případě nezaplacení. Předžalobní výzva byla žalované zaslána dne2.8.2024 dle poštovního podacího archu.12. Z registru centrální evidence obyvatel, informačního systému soudu a výpisu z katastru nemovitostí soud zjistil, že ke dni uzavření úvěrové smlouvy byl žalovaný svobodný a měl jedno dítě (ročník 2019). Nemovitost na adrese , adresa, byla a je ve vlastnictví Obce , adresa, jako objekt občanské vybavenosti, jedná se o úřední adresu ohlašovny úřadu, tedy nebyla a není ve vlastnictví žalovaného ani jeho rodičů.13. Závazkový vztah mezi žalobkyní a žalovaným se řídí zákonem č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, smluvním ujednáním a smluvními podmínkami. Dále se tento závazkový vztah řídí zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.14. Dle § 2395 o. z. (ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § 2399 odst. 1 o. z., úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.15. Podle ust. § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen zákon o spotřebitelském úvěru), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.16. Podle ust. § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.17. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku (ve znění účinném k prvnímu dni prodlení), po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Uvedeným nařízením je nařízení vlády číslo 351/2013 Sb.18. Na základě předložených důkazů dospěl soud k závěru, že žalobkyně a žalovaný v postavení spotřebitele (dlužníka) uzavřeli dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru ve výši úvěrového rámce , částka, . Povinností žalobkyně bylo posoudit úvěruschopnost žalované na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od žalovaného, a jeli to nezbytné, pak z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Žalobkyně mohla dle zákonné úpravy poskytnout spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Ustanovení § 86 představuje pro spotřebitele určitou záruku, že poskytovatel bude při poskytnutí úvěru postupovat tak, aby jej alespoň do jisté míry chránil před neschopností splácet. Důsledkem nesplnění povinnosti stanovené v § 86 zákona o spotřebitelském úvěru je neplatnost smlouvy o úvěru, ke které soud přihlíží z úřední povinnosti.19. Soud ve vztahu k předmětné smlouvě o úvěru posoudil úvěruschopnost žalovaného ke dni , datum, dle shora zjištěných informací, v souvislostech p