7 C 37/2025-49 — Okresní soud ve Vyškově

1. Žalobkyně se návrhem ze dne , datum, domáhá, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku , částka, s příslušenstvím a nahradit jí náklady řízení. Žalobkyně svůj návrh odůvodnila tak, že dne , datum, uzavřel právní předchůdce žalobkyně společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, se žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě které byla žalovanému poskytnuta finanční hotovost ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal poskytnutou částku vrátit spolu s poplatkem ve výši , částka, , tj. celkem , částka, v 78týdenních splátkách po , částka, . Poslední splátka byla splatná , datum, . Žalovaný na svůj závazek uhradil celkem , částka, . Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne , datum, došlo k postoupení pohledávky za žalovaným na žalobkyni. Žalovanému byla zaslána předžalobní výzva k plnění, na kterou však nereagoval. Před uzavřením smlouvy posoudil právní předchůdce žalobkyně s odbornou péčí schopnost žalovaného splácet, na základě vyhodnocení informací požadovaných a získaných od žalovaného. Žalovaný byl dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaným od žalovaného. Uvedené informace byly zaznamenány do zákaznické karty žalovaného.2. Dále žalobkyně uvedla, že dne , datum, uzavřel právní předchůdce žalobkyně společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, se žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě které byla žalovanému poskytnuta finanční hotovost ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal poskytnutou částku vrátit spolu s poplatkem ve výši , částka, , tj. celkem , částka, v 21měsíčních splátkách po , částka, . Poslední splátka byla splatná , datum, . Žalovaný uhradil celkem , částka, . Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne , datum, došlo k postoupení pohledávky za žalovaným na žalobkyni. Žalovanému byla zaslána předžalobní výzva k plnění, na kterou však nereagoval. Před uzavřením smlouvy posoudil právní předchůdce žalobkyně s odbornou péčí schopnost žalovaného splácet, na základě vyhodnocení informací požadovaných a získaných od žalovaného před uzavřením smlouvy. Žalovaný byl dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaným od žalovaného. Uvedené informace byly zaznamenány do zákaznické karty žalovaného.3. Žalovaný se k žalobě vyjádřil v podání ze dne , datum, , ve kterém uvedl, že je v současné době ve výkonu trestu, a že mu není jasné, o co se jedná.4. Za splnění podmínek ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání jen na základě předložených listinných důkazů.5. Na základě předložených listinných důkazů dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním a shodnému závěru o skutkovém stavu:6. Ze zákaznické karty - žádost o spotřebitelský úvěr ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný požádal o poskytnutí úvěru ve výši , částka, , uvedl adresu trvalého pobytu shodnou se žalobou, dále adresu pro výběr , adresa, . Druh bydlení označil žalovaný jako nájemník, dosažené vzdělání – učňovské, rodinný stav – rozvedený. Počet vyživovaných osob je uveden 0. Dále žadatel uvedl, že nevlastní automobil. Co se týká zdrojů příjmů – finančních prostředků uvedl žadatel, že je podnikatel v oboru Taxi služba s příjmem , částka, čistého měsíčně. Další čisté příjmy domácnosti jsou uvedeny ve výši , částka, bez další specifikace. Příjem žadatele byl osvědčen pracovní smlouvou a daňovým přiznáním za rok 2019. Běžné měsíční výdaje žadatele jsou stanoveny jako interní splátky PF ve výši , částka, a odhadované měsíční výdaje žadatele ve výši , částka, . Dle zákaznické karty měl žadatel bankovní účet. K ověření výdajů nebylo poskytovatelem ničeho požadováno.7. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru číslo , hodnota, , soud zjistil, že tuto smlouvu uzavřel žalovaný s právním předchůdcem žalobkyně , právnická osoba, dne , datum, . Na základě smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému spotřebitelský úvěr ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal zaplatit žalobkyni dlužnou částku s poplatkem ve výši , částka, , spočívajícím v úroku ve výši , částka, , částce za zpracování spotřebitelského úvěru ve výši , částka, a částce za rozšířenou doplňkovou službu komfortního flexibilního splácení ve výši , částka, . Dále se žalovaný zavázal k úhradě částky , částka, jako pojistného. Celkovou částku ve výši , částka, se žalovaný zavázal splácet formou 21 splátek po , částka, měsíčně.8. Ze smluvních podmínek smlouvy o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že upravují další podmínky poskytovaného úvěru výslovně neupravené smlouvou.9. Z tabulky umoření ke smlouvě číslo , hodnota, vyhotovené dne , datum, soud zjistil, že dne , datum, byl čerpán úvěr ve výši , částka, . První splátka byla žalovaným zaplacena dne , datum, ve výši , částka, , za červen 2021 zaplatil žalovaný celkem , částka, , následně hradil žalovaný splátky devět měsíců vždy v nižší než sjednané výši. Od února 2022 pak následovalo prodlení s úhradou trvající tři měsíce a další prodlení trvající čtyři měsíce, poslední splátku zaplatil žalovaný v březnu 2023. Celkem zaplatil žalovaný na dluh ze smlouvy číslo , hodnota, částku , částka, .10. Ze zákaznické karty - žádost o spotřebitelský úvěr ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný požádal o poskytnutí úvěru ve výši , částka, , uvedl adresu trvalého pobytu shodnou se žalobou, dále adresu pro výběr , adresa, . Druh bydlení označil žalovaný jako nájemník, dosažené vzdělání – učňovské, rodinný stav – rozvedený. Počet vyživovaných osob je uveden 0. Dále žadatel uvedl, že nevlastní automobil. Co se týká zdrojů příjmů – finančních prostředků uvedl žadatel, že je podnikatel v oboru Taxi služba s příjmem , částka, čistého měsíčně. Další čisté příjmy domácnosti jsou uvedeny ve výši , částka, bez další specifikace. Příjem žadatele byl osvědčen pracovní smlouvou a daňovým přiznáním za rok 2019. Běžné měsíční výdaje žadatele jsou stanoveny jako odhadované měsíční výdaje žadatele ve výši , částka, . Externí splátky a interní splátky jsou uvedeny ve výši , částka, . Dle zákaznické karty neměl žadatel bankovní účet. K ověření výdajů nebylo poskytovatelem ničeho požadováno.11. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru číslo , hodnota, , soud zjistil, že tuto smlouvu uzavřel žalovaný s právním předchůdcem žalobkyně , právnická osoba, dne , datum, . Na základě smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému spotřebitelský úvěr ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal zaplatit žalobkyni dlužnou částku s poplatkem ve výši , částka, spočívajícím v úroku ve výši , částka, , částce za zpracování spotřebitelského úvěru ve výši , částka, a částce za rozšířenou doplňkovou službu komfortního flexibilního splácení ve výši , částka, . Celkovou částku ve výši , částka, se žalovaný zavázal splácet formu 78 splátek po , částka, týdně.12. Z tabulky umoření ke smlouvě číslo , hodnota, vyhotovené dne , datum, soud zjistil, že dne , datum, byl čerpán úvěr ve výši , částka, . Na dluh byla zaplacena dne , datum, splátka ve výši , částka, , dne , datum, částka , částka, , dne , datum, částka , částka, , dne , datum, částka , částka, , dne , datum, částka , částka, . Následně hradil žalovaný týdenní splátky šest měsíců, avšak nedodržoval sjednanou výši splátek, přičemž ve většině případů hradil méně. Poslední splátka byla zaplacena dne , datum, . Celkem žalovaný zaplatil částku , částka, .13. Ze smlouvy o postoupení pohledávek soud zjistil, že tuto smlouvu uzavřela , právnická osoba, jako postupitel a žalobkyně jako postupník dne , datum, . Dle přílohy této smlouvy byly postoupeny pohledávky za žalovaným ze smlouvy číslo , hodnota, a číslo , hodnota, (řádek 15 a 49 strana 1/22). Postoupení pohledávek z obou smluv bylo žalovanému oznámeno přípisem ze dne , datum, , jež byl žalovanému zaslán doporučenou poštou dne , datum, .14. Dne , datum, sepsala žalobkyně výzvu k plnění předcházející žalobě a zaslala ji žalovanému doporučenou poštou dne , datum, .15. Z lustrace žalovaného v centrální evidenci obyvatel soud zjistil, že v době sjednávání obou předmětných spotřebitelských úvěrů měl žalovaný evidován rodinný stav – rozvedený a měl jedno dítě ročník 2014. Dále měl od , datum, evidovánu adresu pobytu na úřední adrese.16. Z evidence soudních řízení Okresního soudu ve Vyškově soud zjistil, že v letech 2001 až 2018 bylo proti žalovanému zahájeno 24 exekučních řízení.17. Smluvní vztahy založené smlouvami o úvěru uzavřenými mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným dne , datum, a dne , datum, se řídí zákonem číslo 89/2012 Sb., občanský zákoník a zákonem číslo 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, ve znění ke dni uzavření smlouvy.18. Dle ustanovení § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.19. Dle ustanovení