8 C 115/2024-68 — Okresní soud ve Vyškově

1. Žalobou podanou u soudu dne , datum, se žalobkyně domáhá vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit částku , částka, s příslušenstvím, s odůvodněním, že dne , datum, uzavřeli smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě se žalobce zavázal žalovanému poskytnout částku , částka, a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit. Smlouva byla uzavřena distančním způsobem prostřednictvím www., Anonymizováno, .cz a klientského profilu, do kterého se žalovaný přihlásil pomocí dvoufaktorového ověření. Žalovanému byly poskytnuty standardní předsmluvní informace o spotřebitelském úvěru, ty odsouhlasil a poté návrh smlouvy odsouhlasil kliknutím na „podepisuji“, následně byly žalovanému dokumenty zaslány na emailovou adresu. Pokud jde o zkoumání úvěruschopnosti, žalobkyně v žalobě uvedla obecné principy zkoumání, tedy že zkoumala počet členů domácnosti, měsíční příjmy, výdaje, skutečnosti, které žalovaný sdělil, dále byl žalovaný lustrován v centrální evidenci exekucí, v insolvenčním rejstříku, v registru neplatných dokladů, v registru PČR hledaných osob, v registru politicky aktivních osob, ve výpisu katastrálního rejstříku a interní historii klienta, bylo dotazováno CNCB, NRKI a BRKI. Žalobkyně dále vycházela z informací z AISP, kdy na základě souhlasu žalovaného předloží třetí strana (banka) informace o platebním účtu a transakcích. Žalovaného měsíční příjem činil , částka, . , adresa, 000 Kč byla vyplacena dne , datum, na účet č. , č. účtu, . Žalovaný si sjednal službu presto s poplatkem , částka, . Úvěr měl být splacen do , datum, s poplatkem , částka, . Žalovaný však žalobci nic neuhradil. Pro případ prodlení byla ve smlouvě sjednána smluvní pokuta 0,1 % denně z jistiny. Žalovaná částka , částka, se skládá z nesplacené jistiny , částka, , z poplatku za poskytnutí úvěru , částka, , z poplatku presto , částka, a ze smluvní pokuty , částka, ., právnická osoba, výzvě soudu týkající se konkrétních podkladů ke zkoumání úvěruschopnosti žalovaného žalobkyně podáním ze dne , datum, znovu zopakovala obecné principy zkoumání a odkázala na výpis z účtu prostřednictvím kontomatik.3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a zůstal nečinný. Za splnění podmínek § 115a o.s.ř. ve spojení s § 101 odst. 4 o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání jen na základě předložených listinných důkazů, když žalovaný k tomuto neměl námitek a žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasila již v žalobě.4. Z popisu základních vlastností spotřebitelského úvěru a ze smlouvy ze dne , datum, bylo zjištěno, že tuto uzavřela žalobkyně jako věřitel na straně jedné a žalovaný jako dlužník na straně druhé. Žalovaný byl identifikován jménem, příjmením, rodným číslem, dále byl uveden trvalý pobyt, email, telefon a číslo účtu , IBAN, . Smlouvou byl sjednán úvěr ve výši , částka, , který měl být vyplacen na účet uvedený v záhlaví smlouvy, RPSN bylo sjednáno na 1 564,08 %, poplatek byl sjednán ve výši , částka, , dále byl ve smlouvě obsažen poplatek presto , částka, . Celkově měl žalovaný zaplatit , částka, , a to dne , datum, . Smlouva byla sjednána prostřednictvím prostředků komunikace na dálku.5. Z autorizace ověření totožnosti bylo zjištěno, že žalovaný byl ověřen prostřednictvím BankID.6. Z přehledu bankovních transakcí bylo zjištěno, že dne , datum, byla z účtu žalobkyně provedena platba , částka, ve prospěch účtu , č. účtu, .7. Ze sazebníku poplatků a všeobecných obchodních podmínek a nebyly zjištěny žádné skutečnosti podstatné pro rozhodnutí.8. Z obecných principů posuzování a filozofie byly zjištěny pouze obecné skutečnosti k posuzování úvěruschopnosti a deklarování individuálního posuzování klienta.9. Z výpisu o posouzení úvěruschopnosti bylo zjištěno, že žalovaný byl posuzován dne , datum, , byl zjištěn počet členů domácnosti 3, počet členů domácnosti s příjmem 3, výše výdajů na půjčky , částka, , výše výdajů na bydlení , částka, , nezbytné výdaje Kč, ostatní zbytné výdaje , částka, , příjem , částka, , příjem uvedený spotřebitelem , částka, , závěr posouzení úvěruschopnosti: úspěšné.10. Dotazem na , právnická osoba, . bylo zjištěno, že majitelem účtu č. , hodnota, je žalovaný, z výpisu z účtu za měsíce 3/2023 - 10/2023 bylo zjištěno, že dne , datum, byla na účet připsána platba , částka, od žalobkyně.11. Z výpisu z účtu prostřednictvím kontomatik bylo zjištěno, že se se jedná o výpis z účtu od , datum, do , datum, , výpis měsíčně obsahuje mnoho plateb od , Anonymizováno, , právnická osoba, . a od dalších osob (, jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, a mnoho jiných), přitom se jedná o částky v řádech desítek až stovek tisíc. Současně je z výpisu zřejmé, že po obdržení plateb byly vždy provedeny výběry z bankomatu. Dále výpis z účtu obsahuje měsíční platby google play app, platby u čerpacích stanic a jiných obchodníků.12. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne , datum, a z podacího lístku z téhož dne bylo zjištěno, že žalovaný byl upomínán před podáním žaloby o úhradu nesplacené částky.13. Závazkový vztah mezi žalobkyní a žalovaným se řídí zákonem č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném od , datum, (dále „o. z.“), dále zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.14. Dle § 419 o. z., spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná. Dle § 420 odst. 1 a 2 o. z., kdo samostatně vykonává na vlastní účet a odpovědnost výdělečnou činnost živnostenským nebo obdobným způsobem se záměrem činit tak soustavně za účelem dosažení zisku, je považován se zřetelem k této činnosti za podnikatele.15. Dle § 1810, § 1812, § 1813 o. z., ustanovení tohoto dílu se použijí na smlouvy, které se spotřebitelem uzavírá podnikatel (dále jen „spotřebitelské smlouvy“) a na závazky z nich vzniklé. Lze-li obsah smlouvy vyložit různým způsobem, použije se výklad pro spotřebitele nejpříznivější. K ujednáním odchylujícím se od ustanovení zákona stanovených k ochraně spotřebitele se nepřihlíží. To platí i v případě, že se spotřebitel vzdá zvláštního práva, které mu zákon poskytuje. Má se za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem. Dle § 1815 téhož zákona k nepřiměřenému ujednání se nepřihlíží, ledaže se jej spotřebitel dovolá.16. Dle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § 2397 o. z úvěrovaný může uplatnit právo na poskytnutí peněz ve lhůtě určené ve smlouvě. Není-li lhůta ujednána, může právo uplatnit, dokud závazek ze smlouvy trvá. Dle § 2398 o. z. úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Dle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době (…).17. Dle § 1725 o. z., smlouva je uzavřena, jakmile si strany ujednaly její obsah. V mezích právního řádu je stranám ponecháno na vůli svobodně si smlouvu ujednat a určit její obsah.18. Dle § 84 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů, poskytovatel a zprostředkovatel před poskytnutím rady podle § 85 odst. 1 nebo posouzením úvěruschopnosti spotřebitele podle § 86 zveřejní nebo spotřebiteli sdělí, jaké informace a doklady pro jejich ověření musí spotřebitel poskytovateli nebo zprostředkovateli poskytnout za účelem posouzení jeho úvěruschopnosti a poskytnutí rady ohledně výběru pro spotřebitele vhodného produktu spotřebitelského úvěru a dobu pro jejich poskytnutí. Tyto informace musí být přiměřené a nezbytné. Žádá-li poskytovatel o tyto informace prostřednictvím zprostředkovatele, zprostředkovatel vyžádané informace předá poskytovateli. Spotřebitel poskytne poskytovateli nebo zprostředkovateli na základě požadavků poskytovatele nebo zprostředkovatele podle odstavce 1 úplné a pravdivé informace. Pokud je to k posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nezbytné, poskytnuté informace je spotřebitel povinen poskytovateli nebo zprostředkovateli na jeho žádost vysvětlit, popřípadě doplnit. Tyto informace je za účelem posouzení úvěruschopnosti spotřebitele poskytovatel a zprostředkovatel povinen ověřit způsobem přiměřeným dané situaci, je-li to nutné, též použitím nezávisle ověřitelných údajů.19. Soud je dle judikaturního vývoje povinen zjišťovat, zda žalobkyně splnila povinnost zkoumat schopnost žalovaného splácet, tedy solventnost, jak byl tento názor Ústavním soudem zaujat v nálezu ze dne , datum, , sp. zn. III. ÚS 4129/18, dle kterého: „Nezkoumá-li obecný soud, zda úvěrující při poskytnutí sp