8 C 116/2024-54 — Okresní soud ve Vyškově

1. Žalobou podanou u soudu dne , datum, se žalobkyně po žalované domáhá zaplacení částky , částka, s příslušenstvím (dále jen „nárok 1“) a částky , částka, s příslušenstvím (dále jen „nárok 2“), a to na základě dvou rozdílných titulů. U nároku 1 uvedla žalobkyně, že právní předchůdce žalobkyně, společnost , právnická osoba, (dále jen „právní předchůdce žalobkyně“) uzavřel s žalovanou dne , datum, smlouvu o půjčce č. , hodnota, , na jejímž základě poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované částku , částka, v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaná se zavázala částku vrátit spolu s , částka, představující úrok , částka, , odměnu za administrativní zpracování půjčky , částka, a náklady za hotovostní inkaso splátek , částka, . Žalovaná se zavázala vše zaplatit v 60 týdenních splátkách po , částka, , poslední splátka měla být zaplacena , datum, . Žalovaná naposled uhradila splátku dne , datum, . Žalovaná celkem uhradila částku , částka, . Právní předchůdce žalobkyně postoupil smlouvou ze dne , datum, pohledávku za žalovanou na žalobkyni. Žalobkyně požaduje k nároku 1 uhradit částku , částka, sestávající se z dlužné jistiny , částka, a dlužného poplatku , částka, , dále požaduje uhradit kapitalizovaný úrok , částka, , kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení , částka, , úrok ve výši 21 % ročně z , částka, od , datum, do zaplacení a zákonný úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení. U nároku 2 uvedla žalobkyně, že právní předchůdce žalobkyně uzavřel s žalovanou dne , datum, smlouvu o půjčce č. , hodnota, , na jejímž základě poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované částku , částka, v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaná se zavázala částku vrátit spolu s poplatkem , částka, . Žalovaná se zavázala vše zaplatit v 60 týdenních splátkách po , částka, , poslední splátka měla být zaplacena , datum, . Žalovaná naposled uhradila splátku dne , datum, . Žalovaná celkem uhradila částku , částka, . Právní předchůdce žalobkyně postoupil smlouvou ze dne , datum, pohledávku za žalovanou na žalobkyni. Žalobkyně požaduje k nároku 2 uhradit částku , částka, sestávající se z dlužné jistiny ve výši , částka, a dlužného poplatku ve výši , částka, , dále požaduje uhradit kapitalizovaný zákonný úrok ve výši , částka, a zákonný úrok z částky , částka, od , datum, do zaplacení.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a zůstala nečinná. Za splnění podmínek § 115a o.s.ř. ve spojení s § 101 odst. 4 o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání jen na základě předložených listinných důkazů, když žalovaná k tomuto postupu neměla námitek a žalobkyně vyjádřila souhlas již v žalobě.3. Ze zákaznické karty a ze smlouvy ze dne , datum, bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně uzavřel dne , datum, s žalovanou smlouvu, na jejímž základě poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované částku , částka, , a to v hotovosti v den podpisu smlouvy. Žalovaná se zavázala splatit , částka, sestávající se z jistiny , částka, , částky , částka, představující úrok, částky , částka, jako poplatku za administrativní činnost a částky , částka, jako poplatku za hotovostní inkaso splátek, a to v 60 týdenních splátkách po , částka, , poslední splátka činí , částka, . Smlouva je označena č. , hodnota, , součástí smlouvy jsou smluvní podmínky. U smluvních podmínek je uvedeno, že RPSN v případě 60 týdenních splátek činí 63,91 %, úroková sazba činí 21%, Anonymizováno4. Ze zákaznické karty a ze smlouvy ze dne , datum, bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně uzavřel dne , datum, s žalovanou smlouvu, na jejímž základě poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované částku , částka, , a to v hotovosti v den podpisu smlouvy. Žalovaná se zavázala splatit , částka, sestávající se z jistiny , částka, , částky , částka, představující souhrnný poplatek, a to v 59 týdenních splátkách po , částka, , poslední splátka činí , částka, , celkový počet splátek je tak 60. Smlouva je označena č. , hodnota, , součástí smlouvy jsou smluvní podmínky. U smluvních podmínek je uvedeno, že RPSN v případě 60 týdenních splátek činí 224,28 %.5. Ze smlouvy o postoupení pohledávky vč. přílohy 1 a z oznámení o postoupení pohledávek ze dne , datum, vč. podacího lístku bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně postoupil pohledávky za žalovanou ze smluv č. , hodnota, a č. , hodnota, na žalobkyni. Žalované bylo postoupení pohledávek oznámeno právním předchůdcem žalobkyně, a to dopisem ze dne , datum, , který byl odeslaný dne , datum, . Žalované bylo oznámeno, že pohledávka ze smlouvy č. , hodnota, ve výši , částka, a ze smlouvy č. , hodnota, ve výši , částka, byla postoupena na žalobkyni a právní předchůdce žalobkyně vyzval žalovanou, aby tuto pohledávku uhradila do 10 dnů od data doručení.6. Z výzvy ze dne , datum, vč. podacího lístku bylo zjištěno, že žalobkyně žalovanou upomínala o úhradu před podáním žaloby, když u smlouvy č. , hodnota, požadovala uhradit dlužnou jistinu , částka, , poplatek , částka, a příslušenství a u smlouvy č. , hodnota, dlužnou jistinu , částka, , dlužný poplatek , částka, a příslušenství., celkově tak žalobkyně po žalované požadovala zaplatit , částka, .7. Podle § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) se řídí jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti. Na projednávanou věc se tak použije zákon č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, ve znění účinném do , datum, (dále jen „obchodní zákoník“) a zákon č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“) ve znění do , datum, , vzhledem k tomu, že obě smlouvy o úvěru byly uzavřeny před , datum, a dále v souladu se zněním ust. § 164 zákona č. 254/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, kdy není-li dále stanoveno jinak, řídí se práva a povinnosti ze smlouvy o spotřebitelském úvěru uzavřené přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti. Použije se zákon č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru ve znění účinném do , datum, .8. Podle ustanovení § 261 odst. 3 písm. d) zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník se touto částí zákona řídí bez ohledu na povahu účastníků závazkové vztahy ze smlouvy o úvěru (§ 497).9. Podle § 262 odst. 4 obchodního zákoníku ve vztazích podle § 261 nebo podřízených obchodnímu zákoníku dohodou podle odstavce 1 se použijí, nevyplývá-li z tohoto zákona nebo ze zvláštních právních předpisů něco jiného, ustanovení této části na obě strany; ustanovení občanského zákoníku nebo zvláštních právních předpisů o spotřebitelských smlouvách, adhezních smlouvách, zneužívajících klauzulích a jiná ustanovení směřující k ochraně spotřebitele je však třeba použít vždy, je-li to ve prospěch smluvní strany, která není podnikatelem. Smluvní strana, která není podnikatelem, nese odpovědnost za porušení povinností z těchto vztahů podle občanského zákoníku a na její společné závazky se použijí ustanovení občanského zákoníku.10. Podle § 497 obchodního zákoníku se smlouvou o úvěru zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.11. Podle § 499 obchodního zákoníku za sjednání závazku věřitele poskytnout na požádání peněžní prostředky lze sjednat úplatu, jestliže poskytování úvěru je předmětem podnikání věřitele.12. Podle § 502 odst. , právnická osoba, zákoníku od doby poskytnutí peněžních prostředků je dlužník povinen platit z nich úroky ve sjednané výši, jinak v nejvyšší přípustné výši stanovené zákonem nebo na základě zákona. Nejsou-li takto úroky stanoveny, je dlužník povinen platit obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě sídla dlužníka v době uzavření smlouvy. Jestliže strany sjednají úroky vyšší než přípustné podle zákona nebo na základě zákona, je dlužník povinen platit úroky ve výši nejvýše přípustné.13. Podle § 504 obchodního zákoníku je dlužník povinen vrátit poskytnuté peněžní prostředky ve sjednané lhůtě, jinak do jednoho měsíce ode dne, kdy byl o jejich vrácení věřitelem požádán.14. Dle ustanovení § 517 odst. 2 občanského zákoníku, jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis.15. Na vztah mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalobkyní se použije zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, neboť smlouva o postoupení pohledávky byla uzavřena za účinnosti tohoto zákona, konkrétně se použije § 1879, podle nějž věřitel může celou pohled