8 C 128/2024-69 — Okresní soud ve Vyškově

1. Žalobou podanou u soudu dne , datum, se žalobkyně po žalovaném domáhá zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdce žalobkyně, společnost , právnická osoba, (dále jen „banka“) uzavřela s žalovaným smlouvu o úvěru ke kreditní kartě. Žalovanému byla poskytnuta , právnická osoba, kreditní karta. Žalovanému byl poskytnut úvěr ke kreditní kartě, a to ve výši , částka, . K uzavření smlouvy došlo schválením žádosti, žalovanému byl zaslán dopis. Banka byla oprávněna navýšit úvěrový limit až do výše , částka, . Žalovaný se zavázal úvěr splácet měsíční povinnou minimální splátkou dle obchodních podmínek. Při uzavírání smlouvy banka vycházela z údajů poskytnutých žalovaným. Vzhledem k tomu, že žalovaný neplnil své povinnosti řádně a včas, banka dne , datum, prohlásila úvěr za splatný. Ke dni splatnosti činila výše dlužné částky , částka, . Tato částka se skládá z jistiny , částka, , z kapitalizovaných úroků , částka, a z částky , částka, představující dlužné poplatky. Dále žalobce požaduje úrok 23,99 % ročně a zákonný úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně. Banka postoupila pohledávku za žalovaným na , Anonymizováno, a.s. smlouvou ze dne , datum, , následně společnost , Anonymizováno, . postoupila pohledávku za žalovaným smlouvu ze dne , datum, na žalobkyni.2. K výzvě soudu pak žalobkyně doplnila žalobu podáním ze dne , datum, , kdy uvedla, že dne , datum, došlo k převodu vlastnických práv společnosti , Anonymizováno, na , právnická osoba, . v oblasti produktů osobního bankovnictví a kreditních karet, a to na základě Smlouvy o prodeji a koupi závodu. Dále žalobkyně uvedla, že smlouva s žalovaným byla uzavřena dne , datum, . Žalovaný úvěr čerpal postupně. Žalovaný celkově za dobu trvání smlouvy čerpal , částka, a uhradil , částka, . Pokud jde o porušení povinností žalovaného ze smlouvy a zesplatnění, žalovaný se poprvé dostal do prodlení dne , datum, , poslední splátku žalovaný uhradil , datum, , dále již žalovaný nehradil a banka následně úvěr zesplatnila.3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a zůstal nečinný. Za splnění podmínek § 115a o.s.ř. ve spojení s § 101 odst. 4 o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání jen na základě předložených listinných důkazů, když žalovaný k tomuto postupu neměl námitek a žalobkyně vyjádřila souhlas již v žalobě.4. Z žádosti o , Anonymizováno, kreditní kartu, z potvrzení klienta o podpisu žádosti, z potvrzení klienta o seznámení se s informacemi o volitelném pojištění, z doplnění chybějících údajů a z kopie OP bylo zjištěno, že žalovaný dne , datum, požádal společnost , právnická osoba, o vydání , Anonymizováno, . Žalovaný byl identifikován jménem, příjmením, bydlištěm, dále je uvedeno, že žalovaný je podnikatel – živnostník, prodejce/prodavač, je vyučen, je svobodný, žije v pronájmu. Dále je uvedeno číslo občanského průkazu , Anonymizováno, , datum narození , Datum narození žalovaného, není viditelná, údaje souhlasí s údaji uvedenými v žádosti. Z Mastercard – MESSENGER COVER SHEET byli zjištěny údaje o schůzce s žalovaným dne , datum, týkající se žádosti.5. Z CC Verification Form bylo zjištěno, že žádost žalovaného byla ověřována , datum, .6. Ze Sazebníku k , datum, bylo zjištěno, že úroková sazba činí u , Anonymizováno, kreditní karty 23,99 % ročně.7. Z obchodních podmínek, a to konkrétně bodu 6.4 byl zjištěn postup pro výpočet měsíční splátky, a to formou minimální splátka, která je uvedená na Výpisu z kartového účtu. Minimální splátka je rovna 3,2 % aktuálního zůstatku a součtu dalších částek nebo představuje částku , částka, , podle toho, která z těchto částek je vyšší, maximálně však aktuální zůstatek. Z bodu 7.1.5 bylo zjištěno úročení pohledávky po splatnosti s odkazem na další ustanovení obchodních podmínek a sazebník. Z bodu 10 byly zjištěny způsoby zániku smlouvy vč. následků ukončení smlouvy.8. Z měsíčních výpisů od , Anonymizováno, a následně od , Anonymizováno, a.s. a ze souhrnného výpisu byl zjištěn průběh čerpání a splácení. Poslední platba byla žalovaným provedena v srpnu 2023. Dlužná částka k , datum, činila , částka, .9. Z dopisu ze dne , datum, a z přehledu podacích čísel ze dne , datum, , , Anonymizováno, bylo zjištěno, že žalovanému byla oznámeno zesplatnění k , datum, z důvodu neplacení. Žalovaný byl vyzván k úhradě částky , částka, .10. Ze smlouvy o prodeji části závodu bylo zjištěno, že v březnu 2016 došlo k převodu části závodu společnosti , Anonymizováno, na společnost , právnická osoba, . týkající se Českého segmentu osobního bankovnictví, předmětem jsou klientské smlouvy, na společnost , právnická osoba, . tak přešla práva a povinnosti ze smlouvy s žalovaným.11. Z rámcové smlouvy mezi , Anonymizováno, ., a společností , Anonymizováno, , z potvrzení úplaty, z vyrozumění ze dne , datum, a ze dne , datum, , z přehledu podacích čísel ze dne , datum, a z přílohy č. , hodnota, bylo zjištěno, že pohledávka za žalovaným z předmětné smlouvy byla postoupena na společnost , Anonymizováno12. Ze smlouvy o postoupení pohledávek mezi , Anonymizováno, a žalobkyní, z přílohy č. , hodnota, , ze seznamu odeslaných oznámení a z oznámení ze dne , datum, bylo zjištěno, že společnost , Anonymizováno, postoupila pohledávku za žalovaným z předmětné smlouvy na žalobkyni.13. Z dopisu ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaný byl předžalobní upomínkou vyzván k úhradě dluhu , částka, , a to na základě zesplatnění ze dne , datum14. Podle § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) se řídí jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti. Na projednávanou věc se tak použije zákon č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, ve znění účinném do , datum, (dále jen „obchodní zákoník“) a zákon č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“) ve znění do , datum, , vzhledem k tomu, že smlouvy o úvěru byly uzavřeny před , datum, a dále v souladu se zněním ust. § 164 zákona č. 254/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, kdy není-li dále stanoveno jinak, řídí se práva a povinnosti ze smlouvy o spotřebitelském úvěru uzavřené přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti. Použije se zákon č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru ve znění účinném do , datum, .15. Podle ustanovení § 261 odst. 3 písm. d) zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník se touto částí zákona řídí bez ohledu na povahu účastníků závazkové vztahy ze smlouvy o úvěru (§ 497).16. Podle § 262 odst. 4 obchodního zákoníku ve vztazích podle § 261 nebo podřízených obchodnímu zákoníku dohodou podle odstavce 1 se použijí, nevyplývá-li z tohoto zákona nebo ze zvláštních právních předpisů něco jiného, ustanovení této části na obě strany; ustanovení občanského zákoníku nebo zvláštních právních předpisů o spotřebitelských smlouvách, adhezních smlouvách, zneužívajících klauzulích a jiná ustanovení směřující k ochraně spotřebitele je však třeba použít vždy, je-li to ve prospěch smluvní strany, která není podnikatelem. Smluvní strana, která není podnikatelem, nese odpovědnost za porušení povinností z těchto vztahů podle občanského zákoníku a na její společné závazky se použijí ustanovení občanského zákoníku.17. Podle § 497 obchodního zákoníku se smlouvou o úvěru zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.18. Podle § 499 obchodního zákoníku za sjednání závazku věřitele poskytnout na požádání peněžní prostředky lze sjednat úplatu, jestliže poskytování úvěru je předmětem podnikání věřitele.19. Podle § 502 odst. 1 obchodního zákoníku od doby poskytnutí peněžních prostředků je dlužník povinen platit z nich úroky ve sjednané výši, jinak v nejvyšší přípustné výši stanovené zákonem nebo na základě zákona. Nejsou-li takto úroky stanoveny, je dlužník povinen platit obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě sídla dlužníka v době uzavření smlouvy. Jestliže strany sjednají úroky vyšší než přípustné podle zákona nebo na základě zákona, je dlužník povinen platit úroky ve výši nejvýše přípustné.20. Podle § 504 obchodního zákoníku je dlužník povinen vrátit poskytnuté peněžní prostředky ve sjednané lhůtě, jinak do jednoho měsíce ode dne, kdy byl o jejich vrácení věřitelem požádán.21. Dle ustanovení § 517 odst. 2 občanského zákoníku, jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí před