8 C 151/2024-55 — Okresní soud ve Vyškově

1. Žalobou podanou u soudu dne , datum, se žalobkyně domáhá vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, , smluvní pokutu , částka, , příslušenství a náhradu nákladů řízení s následujícím odůvodněním. Žalobkyně s žalovaným uzavřela dne , datum, smlouvu, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému na účet č. , č. účtu, částku , částka, . Následně došlo opakovaně k navýšení půjčky o , částka, , celkem o , částka, , celkově tak žalobkyně žalovanému poskytla , částka, . Žalovaný se zavázal spolu s poskytnutou částkou zaplatit žalobkyni částku , částka, jako poplatek, a to do , datum, . Smlouva byla uzavřena prostřednictvím www., Anonymizováno, .cz. Žalovaný uhradil celkem , částka, . Před uzavřením smlouvy žalobkyně ověřila totožnost klienta prostřednictvím korunové bezhotovostní platby, žalovaný smlouvu podepsal prostřednictvím pinu zaslaného na telefonní číslo. Před uzavřením smlouvy si žalobkyně od žalovaného vyžádala informace o jeho rodinných, pracovních, příjmových a výdajových poměrech, to bylo zaevidováno v kartě klienta. Žalobkyně požaduje účelně vynaložené náklady dle 2.3. smlouvy za odeslání 5 upomínek. Dále žalobkyně požaduje úhradu smluvní pokuty , částka, , kdy se jedná o 0,1 % denně z dlužné částky , částka, od , datum, do vyhotovení žaloby, a to podle čl. 2.3. smlouvy., právnická osoba, výzvě soudu týkající se konkrétních podkladů ke zkoumání úvěruschopnosti žalovaného se žalobkyně nevyjádřila.3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a zůstal nečinný. Za splnění podmínek § 115a o.s.ř. ve spojení s § 101 odst. 4 o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání jen na základě předložených listinných důkazů, když žalovaný k tomuto neměl námitek a žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasila již v žalobě.4. Ze smlouvy ze dne , datum, , z dodatků ze dne , datum, (2x), z dodatku ze dne , datum, , z dodatku ze dne , datum, a z VOP bylo zjištěno, že žalobkyně s žalovaným uzavřela smlouvu o úvěru, ve znění všech dodatků žalobkyně žalovanému poskytla úvěr ve výši , částka, , následně 4 x , částka, , celkem tedy , částka, , a to na účet č. , č. účtu, a žalovaný se zavázal částku vrátit do , datum, spolu s poplatkem , částka, . Smlouva a dodatky byly uzavřeny elektronicky prostřednictvím pinu. V bodu 2.3. smlouvy je sjednaná pokuta 0,1 % denně z dlužné částky pro případ prodlení a dále , částka, náklady za zaslání jedné listinné upomínky.5. Z výpisu z běžného účtu , č. účtu, (z náhledu je zřejmé, že se jedná o účet žalobkyně) soud zjistil, že dne , datum, byla odeslána částka , částka, na účet č. , č. účtu, , dne , datum, částka , částka, , dne , datum, částka , částka, , dne , datum, částka , částka, a dne , datum, částka , částka, .6. Z upomínek ze dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, bylo zjištěno, že žalovaný byl upomínán o úhradu dlužné částky ze smlouvy s žalobkyní.7. Z výzvy ze dne , datum, vč. podacího lístku bylo zjištěno, že žalovaný byl upomínán před podáním žaloby o úhradu částky , částka, představující dlužnou částku ze smlouvy uzavřené s žalobkyní.8. Z výpisu z účtu a ze sdělení banky bylo zjištěno, že majitelem účtu č. , č. účtu, je žalovaný. Na účet byla dne , datum, připsána platba , částka, od žalobkyně, dále ve dnech , datum, , , datum, , , datum, a , datum, byly připsány platba 4 x , částka, od žalobkyně. Před uzavřením smlouvy účet vykazuje mnoho plateb ve prospěch sázkových společností a současně velké množství plateb čerpaných úvěrů.9. Závazkový vztah mezi žalobkyní a žalovaným se řídí zákonem č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném od , datum, (dále „o. z.“), dále zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.10. Dle § 419 o. z., spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná. Dle § 420 odst. 1 a 2 o. z., kdo samostatně vykonává na vlastní účet a odpovědnost výdělečnou činnost živnostenským nebo obdobným způsobem se záměrem činit tak soustavně za účelem dosažení zisku, je považován se zřetelem k této činnosti za podnikatele.11. Dle § 1810, § 1812, § 1813 o. z., ustanovení tohoto dílu se použijí na smlouvy, které se spotřebitelem uzavírá podnikatel (dále jen „spotřebitelské smlouvy“) a na závazky z nich vzniklé. Lze-li obsah smlouvy vyložit různým způsobem, použije se výklad pro spotřebitele nejpříznivější. K ujednáním odchylujícím se od ustanovení zákona stanovených k ochraně spotřebitele se nepřihlíží. To platí i v případě, že se spotřebitel vzdá zvláštního práva, které mu zákon poskytuje. Má se za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem. Dle § 1815 téhož zákona k nepřiměřenému ujednání se nepřihlíží, ledaže se jej spotřebitel dovolá.12. Dle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § 2397 o. z úvěrovaný může uplatnit právo na poskytnutí peněz ve lhůtě určené ve smlouvě. Není-li lhůta ujednána, může právo uplatnit, dokud závazek ze smlouvy trvá. Dle § 2398 o. z. úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Dle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době (…).13. Dle § 1725 o. z., smlouva je uzavřena, jakmile si strany ujednaly její obsah. V mezích právního řádu je stranám ponecháno na vůli svobodně si smlouvu ujednat a určit její obsah.14. Dle § 84 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů, poskytovatel a zprostředkovatel před poskytnutím rady podle § 85 odst. 1 nebo posouzením úvěruschopnosti spotřebitele podle § 86 zveřejní nebo spotřebiteli sdělí, jaké informace a doklady pro jejich ověření musí spotřebitel poskytovateli nebo zprostředkovateli poskytnout za účelem posouzení jeho úvěruschopnosti a poskytnutí rady ohledně výběru pro spotřebitele vhodného produktu spotřebitelského úvěru a dobu pro jejich poskytnutí. Tyto informace musí být přiměřené a nezbytné. Žádá-li poskytovatel o tyto informace prostřednictvím zprostředkovatele, zprostředkovatel vyžádané informace předá poskytovateli. Spotřebitel poskytne poskytovateli nebo zprostředkovateli na základě požadavků poskytovatele nebo zprostředkovatele podle odstavce 1 úplné a pravdivé informace. Pokud je to k posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nezbytné, poskytnuté informace je spotřebitel povinen poskytovateli nebo zprostředkovateli na jeho žádost vysvětlit, popřípadě doplnit. Tyto informace je za účelem posouzení úvěruschopnosti spotřebitele poskytovatel a zprostředkovatel povinen ověřit způsobem přiměřeným dané situaci, je-li to nutné, též použitím nezávisle ověřitelných údajů.15. Soud je dle judikaturního vývoje povinen zjišťovat, zda žalobkyně splnila povinnost zkoumat schopnost žalovaného splácet, tedy solventnost, jak byl tento názor Ústavním soudem zaujat v nálezu ze dne , datum, , sp. zn. III. ÚS 4129/18, dle kterého: „Nezkoumá-li obecný soud, zda úvěrující při poskytnutí spotřebitelského úvěru prověřil schopnost úvěrovaného plánovaný úvěr splatit, zasáhne tím do základního práva spotřebitele na soudní ochranu zaručeného v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.“ Dle bodu 18 odůvodnění se s odkazem na judikaturu Nejvyššího soudu podává: „Nejvyšší soud k úvěrovým smlouvám ve spotřebitelských vztazích v rozsudku ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , mimo jiné uvedl, že důsledky neschopnosti splácet úvěr se netýkají jen dlužníka (spotřebitele), ale dotýkají se společnosti jako celku, neboť na tu mají vliv důsledky dlužníkova předlužení a případné insolvence. Do veřejné sociální sítě pak spadne často nejen dlužník, ale většinou i osoby na něm závislé, dojde k porušení rodinných a sociálních vztahů. Proto je na věřiteli (zde vedlejší účastníci), aby dlužníka - spotřebitele (zde stěžovatele) náležitě před poskytnutím úvěru prověřil (posoudil jeho schopnost úvěr splácet). Úvěr pak smí spotřebiteli poskytnout jen tehdy, když odbornou péčí schopnost dlužníka posoudil a z jeho zjištění je zřejmé, že dlužník bude schopen úvěr splácet. Neprověří-li věřitel dlužníka dostatečně nebo poskytne-li dlužníkovi úvěr i přes svá negativní zjištění, je úvěrová smlouva podle Nejvyššího soudu neplatná.“ Dle bodu 19 odůvodnění: „… součástí odborné péče poskytovatele úvěru je i taková obezřetnost, že poskytovatel nespoléhá na údaje o schopnosti splácet úvěr tvrzené samotným žadatelem, ale sám tyto údaje prověří (případně si je nechá od žadatele doložit).“ D