8 C 57/2023-84 — Okresní soud ve Vyškově

1. Manželka se návrhem podaným u Okresního soudu ve Vyškově dne , datum, domáhala rozvodu manželství s odůvodněním, že manželé spolu nežijí od ledna 1997, kdy manžel odcestoval za prací do USA. Do roku 1998 byli manželé v telefonickém kontaktu, pak se manžel odmlčel a již o sobě nepodal žádné zprávy. Prostřednictvím , právnická osoba, se manželce podařilo zjistit místo pobytu manžela v USA – , jméno FO, , ani na této adrese se jí však nepodařilo manžela písemně kontaktovat. Od roku 1998 se manžel ani manželce ani dnes již zletilému synovi manželů či jiným rodinným příslušníkům neozval a nikdo z rodiny o něm nemá žádné zprávy. Je tedy zřejmé, že manželství je hluboce a trvale rozvráceno a jedná se pouze o formální svazek, jelikož manželé spolu nežijí již 26 let.2. Soud pátral po pobytu manžela prostřednictvím konzulárního oddělení Velvyslanectví České republiky ve Washingtonu. Dle sdělení ambasády ze dne , datum, by aktuální kontaktní adresou manžela vyplývající z veřejných zdrojů mělo být , jméno FO, . Ani na uvedenou adresu se však manželovi nepodařilo prostřednictvím příslušného přijímacího orgánu – společnosti ABC Legal Services, která je z pověření amerického Ministerstva spravedlnosti oprávněna přijímat a vyřizovat žádosti o doručení písemností na území Spojených států amerických dle článků 2 až 6 Úmluvy o doručování soudních a mimosoudních písemností v cizině ve věcech občanských nebo obchodních z roku 1965 (vyhl. č. 85/1982 Sb.), doručit písemnosti v projednávané věci. Přijímací orgán k žádosti zdejšího soudu sdělil, že uvedená adresa je apartmánový komplex, přičemž v adrese chybí č. bytové jednotky. Od pronajímatele bylo zjištěno, že , Jméno manžela, na uvedené adrese již nebydlí, žádné informace týkající se jeho nové adresy nezanechal.3. Usnesením Okresního soudu ve Vyškově ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , které nabylo právní moci dne , datum, , byl manželovi , Jméno manžela, dle § 29 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) z důvodů neznámého pobytu pro zastupování v řízení jmenován opatrovník – , Jméno opatrovníka, , advokát, , adresa, .4. Ustanovený opatrovník se k žalobě nevyjádřil, v řízení zůstal zcela nečinný. K jednání dne 14. 1. 2025 se opatrovník bez omluvy nedostavil, ač byl řádně a včas předvolán. O odročení jednání opatrovník nepožádal, proto soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o. s. ř. věc projednal v jeho nepřítomnosti a při rozhodnutí vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů.5. Z Centrální evidence obyvatel bylo zjištěno, že oba manželé jsou občany České republiky, jejich poslední společné bydliště bylo na adrese , adresa, .6. Podle § 383 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen z.ř.s.), je pro řízení o rozvod manželství příslušný soud, v jehož obvodu mají nebo měli manželé poslední společné bydliště v České republice, bydlí-li v obvodu tohoto soudu alespoň jeden z manželů.7. Podle § 6 odst. 1 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém a procesním pravomoc českých soudů je dána, jestliže je podle procesních předpisů pro řízení místně příslušný soud na území České republiky, pokud z ustanovení tohoto zákona nebo jiného právního předpisu nevyplývá něco jiného.8. Podle § 47 odst. 1 zákona č. 91/2012 Sb. nestanoví-li mezinárodní smlouva nebo přímo použitelný předpis Evropské unie něco jiného, stačí k založení pravomoci českých soudů k řízení o rozvodu manželství, neplatnosti manželství a určení, zda tu manželství je či není, jestliže je jeden z manželů státním občanem České republiky, nebo jestliže žalovaný má v České republice obvyklý pobyt.9. Podle § 49 odst. 1 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém a procesním se osobní poměry manželů řídí právním řádem státu, jehož jsou oba občany. Jsou-li občany různých států, řídí se tyto poměry právním řádem státu, v němž mají oba manželé obvyklý pobyt, jinak českým právním řádem. Podle § 50 odst. 1 zákona o mezinárodním právu soukromém a procesním se rozvod manželství řídí právním řádem státu, kterým se řídí osobní poměry manželů v době zahájení řízení.10. V souladu s výše citovanými ustanoveními zákona o zvláštních řízeních soudních a zákona o mezinárodním právu soukromém a procesním jsou k rozhodnutí o rozvodu manželství účastníků příslušné české soudy a rozvod se řídí dle jejich českého občanství českým právem.11. Z oddacího listu účastníků soud zjistil, že účastníci uzavřeli manželství dne , datum, v , adresa, , toto manželství je zapsáno v knize manželství matričního úřadu , adresa, ve svazku , Anonymizováno, .12. Manželka , Jméno manželky, ve své účastnické výpovědi uvedla, že naposledy byla s manželem v telefonickém kontaktu v březnu 1998. V té době již rok pobýval ve Spojených státech amerických, kam odjel za prací. Původně předpokládal, že by se cca za rok měl vrátit. V březnu 1998 se s manželem domluvili, že za ním do USA manželka se synem přijedou na dovolenou a potom se všichni společně vrátí zpět do České republiky. Od dubna 1998 se však manžel přestal ozývat, přerušil s rodinou veškerý kontakt a od té doby o něm manželka nemá žádné zprávy. , jméno FO, není v kontaktu ani se synem manželů , Jméno manžela, , nar. , datum, .13. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.14. Dle odst. 2 citovaného zákonného ustanovení, přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporua) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu nebob) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství,ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.15. V souladu s ustanovením § 756 o.z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.16. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že základní podmínka zákonem stanovená pro vyslovení rozvodu manželství je v projednávané věci splněna, neboť v manželství účastníků nastal rozvrat, který lze objektivně charakterizovat jako rozvrat kvalifikovaný, tedy vážný, hluboký a zejména i trvalý. Manželé spolu nežijí již více než 28 let, když manžel bez bližšího vysvětlení manželku i tehdy ještě nezletilého syna opustil, spálil za sebou všechny mosty a začal nový život v zahraničí. Žádný kontakt přitom neudržuje ani se společným synem manželů. Za této situace je logické, že obnovení manželského soužití je vyloučeno, a to bez ohledu na stanovisko manžela k návrhu na rozvod, které se ani soudu v řízení nepodařilo zjistit. Manželství účastníků neplní základní funkce manželství a je pouze formálním svazkem. Současně v daném případě nebyla zjištěna žádná z překážek rozvodu dle výše citovaného ustanovení § 755 odst. 2 o.z. Z uvedených důvodů soud návrhu na rozvod manželství vyhověl. Příčiny rozvratu manželství soud spatřuje na straně manžela, který rodinu opustil a záměrně s ní zpřetrhal veškeré vazby.17. , jméno FO, , Jméno manžela, byl z důvodu neznámého pobytu v řízení zastoupen opatrovníkem z řad advokátů. Ustanovenému opatrovníkovi manžela , Jméno opatrovníka, by náležela odměna za zastupování manžela v probíhajícím řízení dle vyhlášky ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění pozdějších předpisů (dále jen advokátní tarif), pokud by v řízení ve prospěch zastoupeného účastníka vykonal nějaké úkony právní služby. To se však v projednávané věci nestalo. Vzhledem k tomu, že ustanovený opatrovník manžela se neúčastnil nařízeného jednání, ani se ve věci písemně nevyjádřil a v řízení tak zůstal zcela nečinný, nepřiznal mu soud ani odměnu za přípravu a převzetí zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. b) advokátního tarifu, když z obsahu spisu je zřejmé, že advokát nebyl ani nahlížet do soudního spisu za účelem seznámení se s projednávanou kauzou. Z uvedených důvodů soud o odměně ustanoveného opatrovníka rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku II. rozsudku a opatrovníkovi odměnu za zastupování manžela v řízení nepřiznal.18. Výrok o náhradě nákladů řízení mezi účastníky (výrok III.) je odůvodněn ustanovením § 23 z.ř.s. podle nějž žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení podle jeho výsledku v řízení o statusových věcech manželských, když ani okolnosti případu neodůvodňují přiznání náhrady nákladů řízení některému z účastníků.19. Podle § 148 odst. 1 o.s.ř. má stát podle výsledku řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předp