8 C 89/2024-51 — Okresní soud ve Vyškově

1. Žalobou podanou u Okresního soudu ve Vyškově dne , datum, se žalobkyně domáhala vydání rozsudku, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím a náhradu nákladů řízení s následujícím odůvodněním. Právní předchůdce žalobkyně společnost , právnická osoba, (dále jen „právní předchůdce žalobkyně“) uzavřela s žalovaným dne , datum, smlouvu č. , hodnota, . Na základě smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému částku , částka, , a to v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal splatit částku , částka, a částku , částka, , skládající se z částky , částka, a , částka, a , částka, , a to v 45 týdenních splátkách po , částka, , do , datum, . Byla sjednána úroková sazba ve výši 18,18 % ročně. Žalovaný nehradil splátky řádně a včas. , právnická osoba, . 10. 2022 činila dlužná jistina částku , částka, a dlužný poplatek částku , částka, . Dne , datum, právní předchůdkyně žalobkyně smlouvou o postoupení pohledávek postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni. Žalobkyně požaduje zaplacení částky , částka, a příslušenství.2. K výzvě soudu týkající se zkoumání úvěruschopnosti žalovaného žalobkyně podáním ze dne , datum, sdělila následující. Žalobkyně uvedla, že žalovaný byl dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry, tyto informace byly zaznamenány do zákaznické karty. Dle zákaznické karty měla být majetková situace ověřována dle pracovní smlouvy, výplatních pásek za období 3 – 4/2022, výpisů z účtu za období 3-4/2022 a z insolvenčního rejstříku. Žalobkyně dále také uvedla, že žalovaný se zavázal a podpisem smlouvy potvrdil úplnost, přesnost a pravdivost veškerých údajů. Současně žalobkyně poukázala na výši úvěru. Žalobkyně na žalobě trvá a žádá o přiznání nákladů řízení. Důkaz k prokázaní úvěruschopnosti navrhla žalobkyně smlouvu o spotřebitelském úvěru, smluvní podmínky, zákaznickou kartu a rozhodnutí soudu v obdobné věci.3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a zůstal nečinný. Za splnění podmínek § 115a o.s.ř. ve spojení s § 101 odst. 4 o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání jen na základě předložených listinných důkazů, když žalovaná k tomuto neměla námitek a žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasila již v žalobě.4. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, bylo zjištěno, že tuto dne , datum, podepsal žalovaný a právní předchůdce žalobkyně. Předmětem bylo poskytnutí částky , částka, . Tuto částku převzal žalovaný v hotovosti a žalovaný se zavázal zaplatit částku , částka, , částku , částka, , částku , částka, a částku , částka, , a to ve 45 týdenních splátkách po , částka, , přičemž poslední splátka měla činit , částka, .5. Ze zákaznické karty – žádost o spotřebitelský úvěr bylo zjištěno, že v dokumentu je identifikován žalovaný, žádost se týká částky , částka, . Dále bylo uveden druh bydlení ubytovna, důvod vybavení domácnosti, měsíční příjem , částka, , další příjem domácnosti , částka, , celkem příjem domácnosti , částka, , externí splátky , částka, , interní splátky , částka, a odhadované výdaje , částka, . V sekci ověřené dokumenty byly zaškrtnuty výplatní pásky, výpis z účtu a výplatní pásky.6. Z tabulky umoření bylo zjištěno, že žalovaný celkem zaplatil , částka, .7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalobkyní ze dne , datum, vč. přílohy bylo zjištěno, že pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, a z podacího lístku ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovanému bylo postoupení pohledávky oznámeno.8. Z výzvy ze dne , datum, a z podacího lístku z , datum, bylo zjištěno, že žalovanému byla zaslána předžalobní upomínka.9. Závazkový vztah vzniklý dne , datum, mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným se řídí zákonem č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném od , datum, (dále „o. z.“), dále zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Postoupení mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalobkyní se řídí o. z.10. Dle § 419 o. z., spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná. Dle § 420 odst. 1 a 2 o. z., kdo samostatně vykonává na vlastní účet a odpovědnost výdělečnou činnost živnostenským nebo obdobným způsobem se záměrem činit tak soustavně za účelem dosažení zisku, je považován se zřetelem k této činnosti za podnikatele.11. Dle § 1810, § 1812, § 1813 o. z., ustanovení tohoto dílu se použijí na smlouvy, které se spotřebitelem uzavírá podnikatel (dále jen „spotřebitelské smlouvy“) a na závazky z nich vzniklé. Lze-li obsah smlouvy vyložit různým způsobem, použije se výklad pro spotřebitele nejpříznivější. K ujednáním odchylujícím se od ustanovení zákona stanovených k ochraně spotřebitele se nepřihlíží. To platí i v případě, že se spotřebitel vzdá zvláštního práva, které mu zákon poskytuje. Má se za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem. Dle § 1815 téhož zákona k nepřiměřenému ujednání se nepřihlíží, ledaže se jej spotřebitel dovolá.12. Dle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § 2397 o. z úvěrovaný může uplatnit právo na poskytnutí peněz ve lhůtě určené ve smlouvě. Není-li lhůta ujednána, může právo uplatnit, dokud závazek ze smlouvy trvá. Dle § 2398 o. z. úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Dle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době (…).13. Dle § 1725 o. z., smlouva je uzavřena, jakmile si strany ujednaly její obsah. V mezích právního řádu je stranám ponecháno na vůli svobodně si smlouvu ujednat a určit její obsah.14. Dle § 84 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů, poskytovatel a zprostředkovatel před poskytnutím rady podle § 85 odst. 1 nebo posouzením úvěruschopnosti spotřebitele podle § 86 zveřejní nebo spotřebiteli sdělí, jaké informace a doklady pro jejich ověření musí spotřebitel poskytovateli nebo zprostředkovateli poskytnout za účelem posouzení jeho úvěruschopnosti a poskytnutí rady ohledně výběru pro spotřebitele vhodného produktu spotřebitelského úvěru a dobu pro jejich poskytnutí. Tyto informace musí být přiměřené a nezbytné. Žádá-li poskytovatel o tyto informace prostřednictvím zprostředkovatele, zprostředkovatel vyžádané informace předá poskytovateli. Spotřebitel poskytne poskytovateli nebo zprostředkovateli na základě požadavků poskytovatele nebo zprostředkovatele podle odstavce 1 úplné a pravdivé informace. Pokud je to k posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nezbytné, poskytnuté informace je spotřebitel povinen poskytovateli nebo zprostředkovateli na jeho žádost vysvětlit, popřípadě doplnit. Tyto informace je za účelem posouzení úvěruschopnosti spotřebitele poskytovatel a zprostředkovatel povinen ověřit způsobem přiměřeným dané situaci, je-li to nutné, též použitím nezávisle ověřitelných údajů.15. Soud je dle judikaturního vývoje povinen zjišťovat, zda právní předchůdce žalobkyně splnila povinnost zkoumat schopnost žalovaného splácet, tedy solventnost, jak byl tento názor Ústavním soudem zaujat v nálezu ze dne , datum, , sp. zn. III. ÚS 4129/18, dle kterého: „Nezkoumá-li obecný soud, zda úvěrující při poskytnutí spotřebitelského úvěru prověřil schopnost úvěrovaného plánovaný úvěr splatit, zasáhne tím do základního práva spotřebitele na soudní ochranu zaručeného v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.“ Dle bodu 18 odůvodnění se s odkazem na judikaturu Nejvyššího soudu podává: „Nejvyšší soud k úvěrovým smlouvám ve spotřebitelských vztazích v rozsudku ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , mimo jiné uvedl, že důsledky neschopnosti splácet úvěr se netýkají jen dlužníka (spotřebitele), ale dotýkají se společnosti jako celku, neboť na tu mají vliv důsledky dlužníkova předlužení a případné insolvence. Do veřejné sociální sítě pak spadne často nejen dlužník, ale většinou i osoby na něm závislé, dojde k porušení rodinných a sociálních vztahů. Proto je na věřiteli (zde vedlejší účastníci), aby dlužníka - spotřebitele (zde stěžovatele) náležitě před poskytnutím úvěru prověřil (posoudil jeho schopnost úvěr splácet). Úvěr pak smí spotřebiteli poskytnout jen tehdy, když odbornou péčí schopnost dlužníka posoudil a z jeho zjištění je zřejmé, že dlužník bude schopen úvěr splácet. Neprověří-li věřitel dlužníka dostatečně nebo poskytne-li dlužníkovi úvěr i přes svá negativní z