11 C 234/2020-17 — Okresní soud ve Zlíně

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení pohledávky ze smlouvy o úvěru uzavřené mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobkyně dne [datum] distančním způsobem. Pohledávka představuje jistinu ve výši 8 000 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 1 870 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 727,89 Kč a smluvní pokutu ve výši 2 952 Kč. Z žalované jistiny žalobkyně požadovala zákonný úrok z prodlení od [datum] do zaplacení. Pohledávka za žalovaným byla následně na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupena na žalobkyni, přičemž změna v osobě věřitele byla žalované oznámena přípisem ze dne [datum]. 2. Soud se nejprve zabýval aktivní legitimací žalobkyně, kdy k tvrzení žalobkyně, že [právnická osoba], [IČO], postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni, soud zjistil následující. Dle čl. 2 dohody o postoupení pohledávek ze dne [datum] se dohoda stává platnou po zaplacení úplaty v souladu s čl. 3 dohody. Dle čl. 3 dohody se nabyvatel (žalobkyně) zavazuje zaplatit během 30 dní následujících od data podpisu postupiteli ([právnická osoba]) úplatu za převod pohledávek. Dle čl. 3 písm. a) dohody, nezaplatí-li nabyvatel úplatu podle podmínek stanovených v čl. 3, tato dohoda bude s okamžitou platností ukončena (viz smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum]). Žalobkyně sice předložila potvrzení o přijetí platby, nicméně ze smlouvy, která nebyla předložena v kompletním znění (absentovaly strany 11 – 49), a tohoto potvrzení nelze dovodit, že se jednalo o úplatu v souvislosti s tímto postoupením pohledávky. U platby je uveden variabilní symbol, který není uveden ve smlouvě, pro anonymizace nelze spárovat platbu se smlouvou podle výše úplaty. Z textu potvrzení pouze vyplývá, že se jedná o potvrzení o přijetí platby za prodané portfolio, přičemž není jednoznačné, jaké portfolio na základě jaké konkrétní smlouvy bylo placeno (viz potvrzení o přijetí platby ze dne [datum]). Žalobkyně tak neprokázala, že došlo k zaplacení úplaty dle předložené smlouvy o postoupení pohledávky. 3. Rovněž tak žalobkyně neprokázala, že bylo postoupení pohledávky žalovanému oznámeno. Předložila sice listinu označenou„ oznámení o postoupení pohledávky“ a adresovanou žalovanému, která byla vyhotovena [právnická osoba] (viz oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum]), nicméně neprokázala již její odeslání touto společností, neboť v předloženém podacím archu je jako odesílatel uvedena žalobkyně (viz podací arch). Žalobkyně pak netvrdila a neprokázala, že by byla oprávněna za svou právní předchůdkyni žalovaného notifikovat. 4. Pokud jde o právní hodnocení, soud uzavírá, že provedeným dokazováním nebylo prokázáno, že došlo k postoupení pohledávky za žalovaným ve smyslu § 1879 a násl. zákona č. 89/2019 Sb., občanského zákoníku, na žalobkyni. 5. Žalobkyně tedy neprokázala svoji aktivní legitimaci v tomto sporu, a proto soud žalobu jako nedůvodnou v celém rozsahu zamítl (výrok I.). 6. Při rozhodování o nákladech řízení soud vyšel z toho, že žalobkyně byla ve věci zcela neúspěšná a žalovanému žádné náklady řízení nevznikly, proto o nich rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá na jejich náhradu právo (výrok II.).