11 C 248/2020-17 — Okresní soud ve Zlíně

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení pohledávky ze smlouvy o zápůjčce uzavřené mezi žalovanou a právní předchůdkyní žalobkyně dne [datum] distančním způsobem. Na základě uvedené smlouvy se žalobkyně zavázala poskytnout žalované zápůjčku v částce [částka] a žalovaná se zavázala zápůjčku vrátit společně s poplatkem za poskytnutí zápůjčky nejpozději do [datum]. Žalovaná však ničeho nezaplatila. Pohledávka za žalovanou byla postoupena následně na žalobkyni. Žalobkyně požaduje pouze dlužnou jistinu ve výši [částka] a zákonný úrok z prodlení za dobu od [datum] do zaplacení. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Soud se nejprve zabýval aktivní legitimací žalobkyně, kdy k tvrzení žalobkyně, že [právnická osoba], [IČO], postoupila pohledávku za žalovanou na [právnická osoba], [IČO], a tato ji následně postoupila na žalobkyni, soud zjistil následující. [právnická osoba], [IČO], a [právnická osoba], [IČO], uzavřely dne [datum] smlouvu o postoupení pohledávek, jejíž nedílnou součástí se stala příloha [číslo] (specifikace pohledávek). Tuto přílohu však žalobkyně soudu nepředložila. Rovněž tak co se týče dalšího tvrzeného postoupení, žalobkyně předložila smlouvu o postoupení pohledávek uzavřenou dne [datum] mezi [právnická osoba], [IČO] a žalobkyní, přičemž nepředložila přílohu smlouvy obsahující seznam postoupených pohledávek. Žalobkyně tak neprokázala, že předmětná pohledávka za žalovanou byla na žalobkyni skutečně postoupena. 4. Žalobkyně rovněž neprokázala, že bylo postoupení pohledávky žalované oznámeno. Předložila sice listinu označenou„ oznámení o postoupení pohledávky“ a adresovanou žalované, která byla vyhotovena [právnická osoba], nicméně neprokázala již její odeslání touto společností, neboť v předloženém podacím archu je jako odesílatel uvedena [právnická osoba] Žalobkyně pak netvrdila a neprokázala, že by tato [právnická osoba], žalovanou notifikovat. Pokud se jedná o oznámení postoupení pohledávky ze [právnická osoba] na žalobkyni, v tomto případě žalobkyně předmětnou notifikaci ani netvrdila. O procesní poučení se žalobkyně připravila omluvenou neúčastí u jednání soudu. 5. Soud provedl dokazování také předžalobní upomínkou, smlouvami o úvěru, všeobecnými obchodními podmínkami, dodatkem k všeobecným obchodním podmínkám, předsmluvním formulářem, výpisem z OR, rozpisem splátek, výpisem z účtu, ale nečiní z nich žádná relevantní skutková zjištění. 6. Pokud jde o právní hodnocení, soud uzavírá, že provedeným dokazováním nebylo prokázáno, že došlo k postoupení pohledávky za žalovanou ve smyslu § 1879 a násl. zákona č. 89/2019 Sb., občanského zákoníku, na žalobkyni. 7. Žalobkyně tedy neprokázala svoji aktivní legitimaci v tomto sporu, a proto soud žalobu jako nedůvodnou v celém rozsahu zamítl (výrok I.). S ohledem na tuto skutečnost, že pak soud nezabýval samotným uplatněným nárokem. 8. Při rozhodování o nákladech řízení soud vyšel z toho, že žalobkyně byla ve věci zcela neúspěšná a žalované žádné náklady řízení nevznikly, proto o nich rozhodl tak, že žádná z účastnic nemá na jejich náhradu právo (výrok II.).