28 C 250/2020-39 — Okresní soud ve Zlíně

1. Manžel se domáhal žalobou podanou dne 11. 12. 2020 rozvodu manželství, neboť od počátku roku [rok] se manželé rozcházejí v názorech na život a společné priority do budoucna, což vyvrcholilo faktickým odloučením manželů dne [datum]. Manžel započal pracovní poměr ve [země] a manželka se rozhodla s manželem nepřestěhovat. Soužití manžela a manželky je od té doby hluboce rozvrácené nelze očekávat obnovení jeho soužití. 2. Manželé společně po svatbě žili na [anonymizováno]. Nyní manžel pobývá v [anonymizováno] a manželka v [země]. Z manželství účastníků se žádné děti nenarodily. 3. Manželka ke dni [datum] nahlásila změnu svého pobytu na adresu [adresa] (Centrální evidence obyvatel). Žaloba i předvolání k jednání bylo manželce doručeno na tuto adresu. Manželka se k návrhu na rozvod nevyjádřila a k jednání soudu bez omluvy nedostavila. 4. Manžel svoji účast omluvil s odkazem na pandemickou situaci a ochranné opatření Ministerstva zdravotnictví dne 4. 1. 2021 zabraňující volnému pohybu z důvodu koronaviru Sars-COV-2. Soud z těchto důvodů upustil od účastnické výpovědi manžel (§389 odst. 1 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, dále z. ř. s.) 5. Z oddacího listu bylo zjištěno, že v knize manželství matričního úřadu [stát. instituce] ve svazku [anonymizováno], roč. [rok], strana [anonymizováno], poř. [číslo] je zapsáno uzavření manželství ve [adresa] [anonymizováno] kostel sv. [jméno] a [jméno] dne [datum] [celé jméno manžela], národnosti [anonymizováno] a [celé jméno manželky], národnosti [anonymizováno]. U obou manželů se jednalo o první manželství. 6. Mezinárodní příslušnost Okresního soudu ve Zlíně k projednání žaloby je dána Nařízením rady ES č.2201/2003 dle článku 3 bod 1 písm. a), neboť ve věci týkající se rozvodu jsou příslušné soudy toho členského státu, na jehož území má odpůrce bydliště. Podle § 50 odst. 1 ve spojení s § 49 odst. 1 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, rozvod manželství se řídí právním řádem státu, jehož jsou oba občany. Jsou-li občany různých států, řídí se tyto poměry právním řádem státu, v němž mají oba manželé obvyklý pobyt, jinak českým právním řádem. Soud proto aplikoval české právo a dle § 383 z. ř. s. shledal svou místní příslušnost. 7. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 8. Podle § 756 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 9. Soud vzal za prokázané tvrzení manžela, vůči němuž nebyly vzneseny žádné námitky ze strany manželky. Soud učinil právní závěr o tom, že manželství je hluboce rozvrácené a nelze očekávat obnovení jeho soužití. Za příčinu rozvratu lze považovat rozdílné představy o budoucím společném soužití, v důsledku čehož manželé od [datum] nesdílí manželské společenství. Za splnění zákonných podmínek soud manželství účastníků rozvedl. 10. Podle § 23 z. ř. s. bylo rozhodnuto, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť účastníci náhradu nákladů řízení nežádali.