35 C 182/2021-37 — Okresní soud ve Zlíně

1. Manžel se návrhem podaným dne 7. 6. 2021 domáhal rozvodu manželství uzavřeného s manželkou dne 3. 8. 2018. Návrh odůvodnil tím, že manželé spolu nevedou manželské společenství ani rodinnou domácnost a jejich soužití je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno. Příčinou rozvratu je podle manžela - v podstatných důvodech - vzájemné citové odcizení, výrazně negativní vztah manželky k dětem manžela z předchozího vztahu, které manželka odmítá pustit do domu, vyhazuje je, rozdílné způsoby trávení volného času a neslučitelné představy ohledně společné budoucnosti. 2. Manželka s rozvodem manželství souhlasila, nesouhlasila však s příčinami rozvratu manželství popisovanými manželem a měla za to, že příčina rozvratu spočívá výlučně na straně manžela, když se k ní poté, co mu v průběhu manželství darovala jednu polovinu nemovitosti, začal chovat s despektem, ponižoval ji a v podstatě od začátku jejich vztahu k ní nechoval respekt jako k rovnocennému partnerovi. 3. Oddacím listem a nespornými skutkovými tvrzeními bylo prokázáno, že účastníci uzavřeli manželství dne 3. 8. 2018 ve [obec], u manžela se jednalo o manželství druhé, u manželky se jednalo o manželství třetí. Z jejich manželství se děti nenarodily. 4. Výpisem z katastru nemovitostí a nespornými skutkovými tvrzeními bylo prokázáno, že manželka v březnu 2018 koupila rodinný dům, v němž účastníci žijí, v listopadu 2018 pak jednu polovinu domu darovala manželovi. Na zaplacení kupní ceny za dům si manželka vzala hypotéku, za kterou ručil manžel. Každý z manželů se na nákladech spojených s nemovitostí či její rekonstrukcí podílel finančně. Manžel se na provedení rekonstrukce domu podílel i svou vlastní prací. 5. Z výpovědi manžela vyplynulo, že počátek rozpadu manželství spatřuje v tom, že manželka přestala akceptovat jeho děti z předchozího manželství. Měl na výběr – buď děti, nebo manželka. Rozhodl se pro děti. Když se odstěhovali do Zádveřic, manželka„ byla generál“, začala všem poroučet, muselo být jen po jejím. Dětem manžela poroučela, zvyšovala na ně hlas, hlavně na prostředního syna, který je hyperaktivní. Když děti přijely za manželem, byl s nimi sám, manželka se zavřela v obýváku, začala fungovat až po jejich odjezdu. Proto se mu odcizila, proto si začal hledat novou přítelkyni. Nicméně manžel připustil, že prostřední syn v domácnosti manželů bydlel po dobu zhruba dvou měsíců, protože se špatně učil a jako otec na něj chtěl mít vliv, manželka s tím souhlasila, ale vzal by si ho k nim i přes její nesouhlas. Soužití s manželkou pak už nefungovalo. O vánocích jen seděli vedle sebe, v listopadu už to začalo, už se moc nebavili, bylo to spíš jen trápení. V říjnu 2020 si našel přítelkyni, už věděl, že to s manželkou nemá žádnou budoucnost. V březnu 2021 se odstěhoval z ložnice a svůj jiný partnerský vztah začal považovat za důležitější než vztah s manželkou (slovy manžela„ s přítelkyní jsem si od října 2020 jen dopisoval, intimně jsem s ní nežil, až v březnu jsme si řekli /s přítelkyní/, že do toho praštíme“). Manželce řekl, že má jiný partnerský vztah. Nevěřila mu to, takto uveřejnil na facebooku. 6. Z výpovědi manželky vyplynulo, že podle jejího názoru rozvrat manželství nastal po uzavření darovací smlouvy v roce 2018, kdy se manžel stal spoluvlastníkem nemovitostí a přestal s přetvářkou a začal se chovat tak, jak to skutečně cítil, tzn. že manželku ponižoval, styděl se za ni. Rodinu manželky naprosto ignoroval a dával jim najevo, že o ně zájem. Synovi manželky se vědomě vyhýbal asi od ledna 2019, nikdy mu nekoupil dárek, zatímco manželka jeho dětem dárky dávala. Zatímco manželka se o děti manžela podle možností starala, prostřední syn manžela s nimi dokonce po dobu dvou měsíců bydlel, snažila se jim vařit, manžel spíše své děti od manželky izoloval. Při návštěvě své sestry nechtěl, aby manželka šla s nimi na procházku, nechtěl, aby jeho děti vedly s manželkou rozhovory, pomáhaly jí, atd. V říjnu 2020 musela manželka podstoupit operační zákrok, před kterým musela po dobu dvou týdnů dostávat injekce na ředění krve, které jí manžel odmítl píchat, byť ona sama toho kvůli postižení levé ruky nebyla schopna. Odmítl ji odvézt do nemocnice, odjel raději na chatu s kamarádem. Pravdou je, že to bylo jediné období, kdy manželka nechtěla, aby v období před a po její operaci je nenavštěvovaly děti manžela, když měla obavu z nákazy covidem. Manžel jí nevyhověl. Vánoce 2020 už byly spíše formální, děti manžela přijely, ale trávily jej v Zádveřicích bez manželky, jen s manželem. V tu dobu už manžel kontroloval množství stravy, které manželka jedla, vytýkal jí, že snědla dětem večeři, u oběda se díval, kolik si toho manželka nakládá, kolik toho sní. Do doby, než se dozvěděla o jiném partnerském vztahu manžela, žili jako manželé, a to nejen po sexuální stránce, ale všeobecně, i když trávení volného času bylo takové, že více navštěvovali rodinu manžela nebo byly u nich děti manžela, který trávil čas s nimi. V březnu 2021 se manžel odstěhoval z ložnice, začal se manželce vyhýbat, omezili spolu přímý styk. O manželově jiném partnerském vztahu se dozvěděla od svého syna, který informaci o tomto vztahu našel na facebooku. 7. Bylo nesporné a prokázáno účastnickými výpověďmi obou manželů, že do března 2021 spolu manželé žili, lze přitom konstatovat, že se všemi aspekty manželského soužití, i když představy o tom, jak by mělo manželské soužití vypadat (vztahy s dětmi z předchozích manželství, vztahy se širší rodinou, způsob rozhodování o záležitostech týkajících se rodiny) byly rozdílné, intimně se stýkali do 13. 3. 2021. Od března 2021 každý z účastníků obývá jinou část nemovitosti, účastníci se spolu nestýkají, nekomunikují spolu, každý si výlučně hradí svoje vlastní potřeby. 8. Z toho, jak každý z manželů popisoval průběh manželství a tím vlastně svoje představy o tom, jaké konkrétní chování od druhého manžela očekával ve vztahu ke své osobě, svým dětem, je zřejmé, že oba manželé měli rozdílné představy o tom, jak má jejich manželství a rodina fungovat. Přes to spolu manželé žili se všemi aspekty manželského soužití včetně intimního soužití až do 13. 3. 2021, kdy se manžel rozhodl pro život s jinou partnerkou, došlo k odluce s manželkou a jiný partnerský vztah zveřejnil. 9. Na základě takto provedeného dokazování má soud za to, že lze konstatovat příčinu rozvratu manželství, a není nutno provádět v tomto směru další dokazování. 10. Manželka navrhovala provedení dokazování výpovědí svého syna [jméno] [příjmení], který se měl vyjádřit ke vztahu manžela k jeho osobě a k tomu, jak při návštěvách matky sledoval její postoj k manželství. Shora bylo konstatováno, že manželé měli rozdílné představy o tom, jak se bude manžel k dětem manželky chovat, resp. že se manžel k synovi manželky choval jinak, než si manželka představovala, a prokazování, jaké byly konkrétní projevy chování manžela k synovi manželky výpovědí svědka se tak jeví jako nadbytečné, když pro posouzení příčin rozvratu manželství je podstatné, jak chování manžela vnímala a vyhodnocovala si manželka, což vyplývá z jejích skutkových tvrzení. Stejně tak postoj manželky k manželství je popsaný ve skutkových tvrzeních manželky a případné prokazování jejího postoje, resp. jeho hodnocení (jak svědek sledoval postoj manželky k manželství) ještě výpovědí svědka [příjmení] se jeví jako nadbytečné. Návrh na provedení dokazování výpovědí svědka [jméno] [příjmení] tak soud zamítl. 11. Z obdobných důvodů soud zamítl i návrh manželky na provedení dokazování výpovědí její matky [jméno] [příjmení], která se měla vyjádřit k počátkům vztahu, k tomu, že nabídla synovi manželky pobyt, protože pro něho nebylo místo v Zádveřicích, také k průběžným návštěvám a k tomu, s kým při nich komunikovala. Na závěru o tom, že účastníci měli rozdílné představy o fungování manželství a způsobu chování k sobě vzájemně jako manželů, partnerů či v rámci setkávání širšího okruhu rodinných příslušníků, by výpověď této svědkyně totiž nemohla nic změnit. 12. Manželka navrhovala také provedení dokazování výpovědí svědka [jméno] [příjmení] – svého bratra, který se měl vyjádřit k rekonstrukci domu a k chování manžela vůči manželce. 13. Bylo přitom nesporné, že na domě kromě rekonstrukce dvou obytných místností bylo provedeno i zateplení domu, nové rýny, podbití, byl koupen nový kotel na plyn. Bylo nesporné i to, že na rekonstrukci domu se podílel manžel vlastní prací, byť to manželka relativizovala tím, že se snažil zrekonstruovat hlavně obytné místnosti pro svoje děti. Nicméně jestliže manželka souhlasila s tím, že bylo provedeno i zateplení domu, nové rýny, koupen nový kotel na plyn, tak nelze uzavřít, že by dům byl primárně rekonstruován ve prospěch pouze dětí manžela z předchozího manželství, ale je nutno konstatovat, že byly provedeny i práce ve prospěch„ celého domu“, tzn. i ve prospěch dalších spoluvlastníků, tzn. manželky. Posuzování, kdo co při pořízení a rekonstrukci nemovitosti financoval, jakými částkami se na čem podílel, pak dle názoru soudu nemá místo při posuzování vzájem