26 C 92/2023-20 — Okresní soud ve Zlíně

1. Manžel se žalobou podanou dne [datum] domáhal rozvodu manželství, a to z důvodu, že mezi manželi postupně narůstalo napětí, které vyvrcholilo po narození druhé dcery, kdy manželka začala být vyčítavá a hašteřivá. Celé situaci nepomohl ani fakt, že po rodičovské dovolené manželka nemohla najít stálou práci a pracovala pouze příležitostně. Hádky manželů vyústily ve vzájemné odcizení. Společné bydlení ukončili v roce 2019, kdy se manželka odstěhovala ze společné domácnosti vedené v [obec]. Od této doby manželství tedy neplní svou funkci, je hluboce a trvale rozvráceno a není naděje, že by se jejich manželské soužití mohlo obnovit. 2. Manželka s rozvodem manželství souhlasila a k návrhu manžela se připojila. Jako příčinu rozvratu manželství označila nesoulad jejich povah. Uvedla, že po osamostatnění jejich dětí měli na sebe s manželem více času, který ovšem nevyplnili společnými aktivitami, což vedlo k vzájemnému odcizení a i k ukončení soužití. Společnou domácnost nevedou již 4 roky. 3. Soud vzal za svá skutková zjištění nesporná tvrzení účastníků ohledně existence rozvratu manželství i ohledně příčin tohoto rozvratu spočívajících ve vzájemném nesouladu povah, který vedl k ukončení společného soužití. 4. Z oddacího listu má soud za prokázané, že manželství bylo uzavřeno [datum] před [stát. instituce], přičemž u obou manželů se jednalo o manželství prvé. Oba jsou státními příslušníky ČR a poslední společné bydliště měli na adrese [adresa manžela a manželky]. Manželům se narodily dne [datum] a dne [datum] dcery [jméno] a [jméno], kterou již zletilé. Oba manželé potvrdili, že trvají na rozvodu manželství a vyloučili možnost usmíření. <i>5. Podle § 755 odstavce 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.</i> <i>6. Podle § 756 o. z., soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.</i> 7. Soud v řízení má za prokázaný zákonný důvod rozvodu, tedy existenci kvalifikovaného rozvratu podle § 756 a § 755 odst. 1 „o.z., pro který nelze u obou manželů očekávat obnovu manželského soužití. V řízení nevyšly najevo žádné okolnosti, jež by bránily v rozvodu manželství účastníků, přičemž příčinou rozvratu jejich manželství je vzájemný nesouladu povah, který vedl k odloučení a k ukončení soužití manželů. Soud s ohledem na prokázání rozvratu manželství, jenž vyplynul i ze skutečnosti, že manželé spolu již několik měsíců společně nežijí a netvoří manželské a rodinné společenství, aniž by jej manželé chtěli obnovit, žalobě vyhověl a manželství rozvedl, jak je uvedeno ve výroku I. 8. O právu účastníků na náhradu nákladů řízení soud rozhodl podle § 23 z.ř.s. výrokem II., podle něhož nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, když v řízení nevyšly najevo žádné okolnosti případu, které by přiznání náhrady některému z účastníků odůvodňovaly.