28 C 154/2023-64 — Okresní soud ve Zlíně

1. Žalobce se žalobou podanou dne 15. 8. 2023 domáhal po žalovaném zaplacení částky 25 910 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % od 9. 12. 2022 do zaplacení z titulu bezdůvodného obohacení. Žalobce ve svých žalobních tvrzeních uvedl, že žalovaný jako obhájce ho zastupoval v trestním řízení vedeném u Krajského soudu v Brně, pobočka ve , adresa, , sp. zn. , spisová značka, a za právní pomoc vyúčtoval fakturou částku , částka, , kterou žalobce uhradil. Žalobce uplatnil prostřednictvím žalovaného nárok na náhradu škody u , právnická osoba, dle zákona č. 82/1998 Sb. o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci, přičemž mu bylo na nákladech obhajoby vyplaceno , částka, . Žalovaný totiž neúčtoval odměnu za zastoupení sníženou o 20 % dle § 11 ve spojení s § 12 odst. 4 vyh. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ačkoliv zastupoval v řízení nejen žalobce, ale také , jméno FO, . Navíc žalobce účtoval úkon prostudování usnesení o sdělení obvinění ze dne 4. 4. 2017, přičemž nejde o úkon dle § 11 odst. 1, 2 advokátního tarifu. Za úkon podání stížnosti proti usnesení o zahájení trestního stíhání ze dne , datum, náleží odměna ve výši poloviny sazby dle § 11 odst. 2 písm. d), odst. 3 advokátního tarifu. Žalobce vyzval žalovaného k zaplacení bezdůvodného obohacení ve výši , částka, prostřednictvím svého zástupce dne 15. 11. 2022 ve lhůtě splatnosti 10 dnů od doručení výzvy. Žalovaný na výzvu nereagoval a ničeho neuhradil.2. Žalovaný navrhl žalobu zamítnout. Žalovaný učinil nesporným, že žalobce zastupoval na základě plné moci, kterou mu žalobce podepsal dne 21. 12. 2017. Dohodli se však na odměně za úkon ve výši 3 100 Kč podle advokátního tarifu vyhl. č. 177/1996 Sb., protože tarifní hodnota činila , částka, , neboť se jednalo o trestní čin se sazbou 5 až 12 let. Není si jistý, zda v tu dobu již měl plnou moc od , jméno FO, . O skutečnosti, že měli se žalobcem dohodnutý smluvní tarif, svědčí i vyúčtování obhajoby z 8. 9. 2020.3. Žalobce učinil předmětem žaloby celkem 38 úkonů, které byly účtovány žalovaným ve výši odměny za úkon 3 100 Kč namísto 2 480 Kč, tedy 38 x 620 Kč, dále neoprávněně účtovaný úkon prostudování usnesení o sdělení obvinění 4. 4. 2017 ve výši 3 100 Kč a neoprávněně účtovaný úkon za sepis stížností proti usnesení 6. 4. 2017 ve výši 1 550 Kč, tedy v hodnotě jedné poloviny dle § 11 odst. 2 písm. d), odst. 3 advokátního tarifu, celkem tedy 28 210 Kč. S ohledem na to, že Ministerstvo spravedlnosti zaplatilo žalobci 178 490 Kč, žaluje žalobce částku 25 910 Kč.4. Žalovaný učinil nesporným provedení jednotlivých úkonů právní služby pro žalobce v rámci řízení vedeného u Krajského soudu v Brně, pobočka ve Zlíně, sp. zn. , spisová značka, , jak byly vyúčtovány dne 8. 9. 2020.5. Soud provedl dokazování listinnými důkazy, svědeckými výpověďmi a účastnickou výpovědí žalobce a zjistil tento skutkový stav: Žalobce udělil žalovanému plnou moc k zastupování ve věci sp. zn. , spisová značka, vedeném u Krajského soudu v Brně, pobočka ve , adresa, dne 21. 2. 2017 a , jméno FO, dne , datum, (plná moc založena ve sp. zn. , spisová značka, ). Žalovaný vyúčtoval náklady obhajoby ke dni 8. 9. 2020 žalobci za 22 úkonů v roce 2017, 10 úkonů v roce 2018 a 15 úkonů v roce 2019 a 2020, náklady obhajoby činí celkem 204 400 Kč, žalovaným bylo uhrazeno na zálohách 132 600 Kč a doplatek tak činí 71 800 Kč (vyúčtování obhajoby ze dne 8. 9. 2020). Žalovaný vystavil žalobci fakturu na částku 204 400 Kč se splatností 8. 9. 2020, přičemž na faktuře je, Anonymizováno, uvedeno „fakturuje vám dle adv. tarifu z. č. 177/1996 Sb. § 3 sml. odměna“ (faktura č. 10920 ze dne 8. 9. 2020). Žalobce vyzval žalovaného k zaplacení částky 25 910 Kč výzvou ze dne 8. 11. 2022 do 10 dnů od doručení, přičemž odeslaná zpráva do datové schránky byla dne 25. 11. 2022 (výzva k úhradě, detail o odeslání do datové schránky).6. Ministerstvo spravedlnosti ve Stanovisku k poskytnutí odškodnění za nezákonné rozhodnutí nebo nesprávný úřední postup dle zákona č. 82/1998 uvedlo, že náklady obhajoby byly přiznány ve výši , částka, , neboť u společných úkonů byla přiznána sazba 2 480 Kč v souladu s § 12 odst. 4 advokátního tarifu, neboť advokát zastupoval současně se žalobcem i M. , jméno FO, . Za celkem , hodnota, společných úkonů byla přiznána částka 2 480 Kč, nebyl přiznán úkon ze 4. 4. 2017 prostudování usnesení o sdělení obvinění, neboť nejedná se o účtovatelný úkon dle § 11 odst. 1, 2 advokátního tarifu a úkon z 6. 4. 2017, Anonymizováno, stížnost proti usnesení o zahájení trestního stíhání byla účtována v sazbě jedné poloviny dle § 11 odst. 2 písm. d), odst. 3 advokátního tarifu (stanovisko MS ČR ze dne 1. 9. 2023).7. Žalobce uvedl, že vyúčtování obhajoby bylo jím podepsáno až v roce 2022 v souladu s nárokem na náhradu škody vůči státu. Podpis na faktuře není jeho, jelikož fakturu mu žalovaný zasílal e-mailem.8. Žalobce požádal žalovaného o zastupování v dané trestní věci a předpokládal, že sazba za hodinu bude 1 000 Kč jako u dříve poskytované právní pomoci. Žalovaný mu sdělil, že musí účtovat podle advokátního tarifu 3 100 Kč za úkon a ještě 300 Kč za něco. Žalovaný vždy poslal zálohové faktury, které mu zaplatil, a pak dostal celkové vyúčtování. Od Ministerstva spravedlnosti mu však přišlo o 25 910 Kč míň, žalovaný na jeho výzvu nereagoval. Bylo mu známo, že zastupuje ve stejné věci i , jméno FO, , protože ho dohodil, a žalovaný řekl i jemu sazbu 3 100 Kč za úkon podle advokátního tarifu (účastnická výpověď žalobce).9. Svědek , jméno FO, uvedl, že žalobce mu domluvil schůzku s žalovaným, kde dohodli zastupování v téže trestní věci, v níž mu hrozila sazba 5 až 10 let. Bavili se o tom, jak pojmou obhajobu. Žalovaný mu následně vždy telefonicky sdělil, jakou částku účtuje za konzultace a vyšetřování na policii a hradil mu to postupně fakturami. Bylo mu známo, že žalobce má zastupování nějak předfinancované, že je tam zvýhodněná sazba, ale výši nezná (svědecká výpověď , jméno FO, ). Svědek , jméno FO, při návštěvě kanceláře žalovaného se setkal se žalobcem. Společně se bavili o zastupování a žalobce řekl, že platí víc než on. Přesně si nepamatuje, ale zaslechl nějakou částku kolem 3 000 Kč (svědecká výpověď , jméno FO, ).10. Z jiných listinných důkazů soud neučinil žádná podstatná zjištění pro rozhodnutí. Soud neprovedl důkazy předložené žalovaným po koncentraci, neboť nebyla žalovaným tvrzena žádná z výjimek daná § 118b odst. 1 věta poslední o. s. ř. umožňující koncentraci prolomit, neboť se jednalo o emailovou komunikaci mezi žalobcem a žalovaným, která byla žalovanému známa a dostupná do koncentrace provedené při prvním jednání ve věci.11. Podle § 2991 odst. 1, 2 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za někoho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.12. Podle § 1 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), odměna advokáta za poskytování právních služeb se řídí jeho smlouvou s klientem (dále jen smluvní odměna); není-li odměna advokáta takto určena, řídí se ustanovením této vyhlášky o mimosmluvní odměně.13. Podle § 3 advokátního tarifu, smluvní odměna je u jednání mezi advokátem a klientem o částce, dle níž bude právní služba poskytnuta, anebo o způsobu jejího určení.14. Podle § 6 odst. 1 advokátního tarifu výše mimosmluvní odměny se stanoví podle sazby mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby a podle počtu úkonů právní služby, které advokát ve věci vykonal.15. Podle § 10 odst. 3 advokátního tarifu, při obhajobě v trestním řízení, nejde-li o věci podle odst. 2, se považuje za tarifní hodnotu písm. d) částka 50 000 Kč, jde-li o trestní čin, za který zákon stanoví trest odnětí svobody převyšující 10 let, anebo za který lze uložit výjimečný trest.16. Podle § 12 odst. 4 advokátního tarifu, jde-li o společné úkony při zastupování nebo obhajoby dvou nebo více osob, náleží advokátovi za každou takto zastupovanou nebo obhajovanou osobu mimosmluvní odměna snížená o 20 %.17. Soud při právním hodnocení zjištěného skutkového stavu shledal, že žalovaný jako zástupce žalobce na základě plné moci udělené dne , datum, zastupoval žalovaného v trestní věci vedené u Krajského soudu v Brně, pobočka ve , adresa, , sp. z. , SPZ, /, Anonymizováno, . Žalobce si sjednal s žalovaným odměnu za zastupování dle advokátního tarifu ve výši , částka, za úkon. Žalovaný převzal pověření k zastupování v téže věci dne 27. 2. 2017 od obviněného , jméno FO, . Žalovaný nečinil sporným, že žalobce zastupoval a činil úkony uvedené ve vyúčtování obhajoby z , datum, v celkové výši 204 400 Kč. Tuto částku za právní služby rovněž uplatnil u , právnická osoba, v rámci náhrady škody vůči státu za nezákonné rozhodnutí, přičemž , právnická osoba, přiznalo žalobci náhr