36 C 153/2024-43 — Okresní soud ve Zlíně

1. Předmětem řízení byl nárok žalobkyně na zaplacení částky 27 375 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 24 000 Kč za dobu od 2. 8. 2023 do zaplacení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 2 000 Kč z titulu smlouvy o zápůjčce, kterou dle tvrzení žalobkyně účastníci uzavřeli dne 25. 5. 2023 distančním způsobem prostřednictvím internetu. Žalovaná částka 27 375 Kč je tvořena jistinou ve výši 15 000 Kč, poplatkem za poskytnutí zápůjčky ve výši 9 000 Kč a smluvní pokutou ve výši 3 375 Kč.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Ač byl k jednání řádně a včas předvolán, bez omluvy se k němu nedostavil. Žalobkyně se z účasti u jednání omluvila. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků.3. Žalobkyně předložila žalovaným nepodepsanou smlouvu o zápůjčce (dále jen „smlouva“) a všeobecné obchodní podmínky (dále jen „VOP“) s tvrzením, že smlouva byla uzavřena prostřednictvím jejích internetových stránek www., Anonymizováno, .cz, na kterých žalovaný vyplněním žádosti o poskytnutí zápůjčky učinil návrh na uzavření smlouvy o zápůjčce, který elektronicky podepsal PIN kódem, který mu byl zaslán na jím uvedené telefonní číslo. Po uzavření smlouvy o zápůjčce mu tato byla včetně všeobecných obchodních podmínek zaslána elektronickou poštou na jím sdělený e-mail. Žalobkyně sice disponuje údaji o žalovaném, z čehož lze usuzovat, že na jejích webových stránkách byly vyplněny jeho registrační údaje. Žalobkyně však, byť k tomu byla vyzvána, neprokázala, že žalovaný smlouvu tvrzeného znění uzavřel. K prokázání svých tvrzení, že žalovaný požádal o zápůjčku prostřednictvím internetu, a po seznámení se s obsahem návrhu smlouvy jej odeslal opatřený unikátním kódem, který mu byl zaslán na mobilní telefonní číslo, žalobkyni a ta následně žalovanému doručila akceptaci návrhu na uzavření smlouvy, nepředložila žádný důkaz. Uzavření smlouvy o zápůjčce tak žalobkyně neprokázala. Žalobkyně tudíž neprokázala, že byla projevena vůle uzavřít tvrzenou smlouvu o zápůjčce a že ji projevil skutečně žalovaný. Předložená nepodepsaná smlouva o zápůjčce a nepodepsané všeobecné obchodní podmínky nemůžou být důkazem o tom, že byl tvrzený postup dodržen.4. V řízení bylo prokázáno, že na účet žalovaného byla od žalobkyně dne , datum, připsána částka 15 000 Kč [sdělení , právnická osoba, .]. Žalobkyně na účet žalovaného poukázala částku ve výši 15 000 Kč, aniž by byl prokázán právní důvod poskytnutí těchto prostředků, proto soud z titulu bezdůvodného obohacení (§ 2991 o. z.) zavázal žalovaného k zaplacení částky 15 000 Kč a v části, v níž se žalobkyně domáhala zaplacení dalších nároků plynoucích ze smlouvy o zápůjčce, žalobu zamítl.5. Splatnost pohledávky z titulu bezdůvodného obohacení není zákonem stanovena. Za den splatnosti se proto v případě bezdůvodného obohacení považuje den, kdy uplynula lhůta bez zbytečného odkladu poté, kdy byl dlužník věřitelem požádán o plnění. Nesplněním povinnosti k plnění v den splatnosti závazku dochází k prodlení dlužníka. Prodlení s vydáním bezdůvodného obohacení tak plyne ode dne následujícího po dni splatnosti závazku. Žalobkyně prokázala, že žalovanému odeslala až výzvu z , datum, , kterou žalovaného vyzvala k zaplacení do tří dnů. K dřívějším výzvám nepředložila důkaz o jejich odeslání. Výzva z , datum, byla odeslána téhož dne [výzva včetně podacího lístku] a podle § 573 o. z. byla žalovanému doručena třetí pracovní den po odeslání, tj. dne 12. 2. 2024 (pokud poslední den lhůty připadl na sobotu, neděli nebo svátek, byl posledním dnem lhůty nejblíže následující pracovní den). Splatnost částky 15 000 Kč nastala 15. 2. 2024 a počínaje 16. 2. 2024 je žalovaný v prodlení a počínaje tímto dnem až do zaplacení má žalobkyně právo na úrok z prodlení v zákonné výši dané nařízením vlády č. 351/2013 Sb. (14,75 %). Žalobkyně se domáhala zaplacení úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 24 000 Kč od 2. 8. 2023 do zaplacení, proto soud žalobu v části, v níž se žalobkyně domáhala zaplacení úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 24 000 Kč za dobu od 2. 8. 2023 do 15. 2. 2024, úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 9 000 Kč za dobu od 16. 2. 2024 do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 0,25 % ročně z částky 15 000 Kč za dobu od 16. 2. 2024 do zaplacení zamítl.6. Předmětem sporu byla částka 33 044 Kč [24 000 + úrok z prodlení 3 669 + náklady 2 000 + smluvní pokuta 3 375], přičemž žalobkyně byla úspěšná ohledně částky 16 054,70 Kč [15 000 + úrok z prodlení 1 054,70], tedy ze 48 %. Poměr úspěchu a neúspěchu účastníků tak byl stejný, proto soud žádnému z nich náhradu nákladů řízení nepřiznal.