46 C 152/2024-19 — Okresní soud ve Zlíně

Manželka se návrhem podaným u zdejšího soudu dne , datum, domáhala rozvodu jejich manželství. V návrhu uvedla, že manželství bylo uzavřeno dne , datum, před úřadem církve římskokatolické v kostele , Anonymizováno, , jméno FO, ve , adresa, . Účastníkům se narodily dcery , Anonymizováno, . Manželka se po dlouhodobých vztahových problémech v srpnu 2023 i s dcerami odstěhovala. Za příčinu rozvratu manželství uvedla rozdílnost povah a názorů a citový rozvrat. Nelze očekávat obnovení manželského soužití. Manžel s návrhem na rozvod manželství souhlasil, za příčinu rozvratu označil citové odcizení.Ze shodných tvrzení účastníků vzal soud za prokázané důvody rozvratu manželství. Provedeným dokazováním soud zjistil tento skutkový stav: Účastníci uzavřeli manželství dne , datum, v kostele , Anonymizováno, , jméno FO, ve , adresa, a toto manželství stále trvá (viz oddací list, výpis z ISZR). Manželé mají dceru , Anonymizováno, , nar. , datum, , dceru , Anonymizováno, , nar. , datum, , a dceru , Anonymizováno, , nar. , datum, (viz rodné listy, výpis z ISZR). Rozsudkem Okresního soudu ve , adresa, ze dne , datum, č.j. , spisová značka, byla schválena dohoda účastníků, kdy nezletilé dcery byly na dobu po rozvodu manželství rodičů svěřeny do péče matky. Tento rozsudek nabyl právní moci dne , datum, (viz rozsudek Okresního soudu ve , adresa, č.j. , spisová značka, ). U jednání soudu účastníci shodně trvali na rozvodu jejich manželství s tím, že ani jeden již nemá zájem na pokračování manželství. Důvodem rozvratu manželství je citové odcizení (viz shodná tvrzení účastníků).Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku v platném znění (dále jen „o.z.“) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle § 755 odst. 2 o.z. přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Po provedeném dokazování má soud za to, že zákonné podmínky rozvodu manželství účastníků byly v daném případě splněny. Soud vzal za prokázané, že manželství účastníků je natolik hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, že nelze očekávat obnovení manželského soužití, když účastníci již nemají zájem na setrvání v manželství, nežijí spolu a nevedou rodinnou domácnost. Manželství tak neplní svou funkci a své poslání. Hlavní příčinu rozvratu manželství soud spatřuje v citovém odcizení. Zvláštní zájmy nezletilých dětí či některého z manželů, s nímž by byl rozvod manželů v rozporu soud neshledal. Vzhledem ke shora uvedenému soud žalobě vyhověl a manželství účastníků rozvedl (výrok I.) v souladu s ustanovením § 755 odst. 1 občanského zákoníku.O nákladech řízení soud rozhodl podle § 23 zák. č. 292/2013 Sb. o zvláštních řízeních soudních, v platném znění. Okolnosti, jež by odůvodňovaly přiznání náhrady nákladů řízení, soud neshledal (výrok II.).