46 C 200/2024-16 — Okresní soud ve Zlíně

Manželka se návrhem podaným u zdejšího soudu dne , datum, domáhala rozvodu jejich manželství. V návrhu uvedla, že manželství bylo uzavřeno dne , datum, před , adresa, národním výborem ve , Anonymizováno, . U obou účastníků se jednalo o manželství první. Účastníkům se narodil dne , datum, syn , Anonymizováno, a dne , datum, dcera , Anonymizováno, . Mezi účastníky došlo k citovému odcizení, netráví spolu žádný volný čas a přestali spolu komunikovat. Manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Manžel s návrhem na rozvod manželství nesouhlasil, trval na zachování manželství.Provedeným dokazováním soud zjistil tento skutkový stav: Účastníci uzavřeli manželství dne , datum, před , adresa, národním výborem , adresa, a toto manželství stále trvá (viz oddací list, výpis z ISZR). Manželé mají dceru , Anonymizováno, , nar. , datum, a syna , Anonymizováno, , nar. , datum, , kteří jsou již zletilí (výpis z ISZR). Manželé spolu stále žijí. Manželé spolu komunikují sporadicky, nejsou schopni spolu komunikovat ani o nutných věcech. Manželé nemají společné koníčky, netráví spolu čas. Intimní kontakt mezi manželi je zachován, manželka však s tímto není vnitřně srozuměna a není jí příjemný. Manželé již spolu nejezdí ani na dovolené. Manžel jednou za půl roku či jednou za rok má cca týdenní období, kdy nadměrně požívá alkoholické nápoje (viz výslech obou účastníků). Manžel má zájem na zachování manželství. Návrh, jak upravit společné soužití, aby bylo funkční, není schopen formulovat. Stávající situace s omezenou komunikací mu vyhovuje (viz výslech manžela). Manželka má k manželovi negativní citovou vazbu (při výslechu manželka plakala a byla očividně rozrušená), nechce setrvat v manželství, obnovení manželského soužití si nedokáže představit. Manželka nechce s manželem trávit čas, má problémy s manželovým příležitostným nadměrným pitím, neboť neví, kdy zase začne pít, což jí způsobuje velký stres (viz účastnický výslech manželky).Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku v platném znění (dále jen „o.z.“) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.Podle § 755 odst. 2 o.z. přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.Po provedeném dokazování má soud za to, že zákonné podmínky rozvodu manželství účastníků byly v daném případě splněny. Soud vzal za prokázané, že manželství účastníků je natolik hluboce a trvale rozvráceno, že nelze očekávat obnovení manželského soužití, když účastníci spolu sice žijí, avšak netráví spolu žádný čas a prakticky spolu nekomunikují, neboť manžel odmítá komunikaci. Manželka má k manželovi negativní citový vztah, obnovení manželského soužití odmítá. Manželka zároveň negativně vnímá požívání alkoholu manželem, které manžel nepovažuje za problematické. Manželství účastníků tak neplní svou funkci a své poslání. Hlavní příčinu rozvratu manželství soud s ohledem na výše uvedené spatřuje v rozdílnosti zájmů, názorů a povah a v citovém odcizení. Zvláštní zájmy některého z manželů, s nímž by byl rozvod manželů v rozporu soud neshledal. Vzhledem ke shora uvedenému soud návrhu vyhověl a manželství účastníků rozvedl v souladu s ustanovením § 755 odst. 1 občanského zákoníku (výrok I.). O nákladech řízení soud rozhodl podle § 23 zák. č. 292/2013 Sb. o zvláštních řízeních soudních, v platném znění. Okolnosti, jež by odůvodňovaly přiznání náhrady nákladů řízení, soud neshledal (výrok II.).