46 C 77/2024-61 — Okresní soud ve Zlíně

1. Manžel se návrhem podaným u zdejšího soudu dne , datum, domáhal rozvodu jejich manželství. V návrhu uvedl, že manželství bylo uzavřeno dne , datum, před orgánem církve římskokatolické v kostele sv. Vojtěcha v Otrokovicích. Účastníkům se narodil dne , datum, syn Pavel a dne , datum, dcera , jméno FO, , kteří jsou již zletilí. Manželé se postupem času odcizili, přestali si zcela rozumět, došlo k citovému odcizení. Manželé spolu již nejméně pět let nežijí. Manželství je pouze formálním svazkem, je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.2. Manželka s návrhem na rozvod manželství nesouhlasila s tím, že manželství není hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a rozvod manželství je v rozporu se zájmem manželky, která je invalidní (invalidita 3. stupně) a bez pomoci manžela tato není schopna péči o sebe zvládnout. Rozvodem manželství by jí tak byla způsobena zvlášť závažná újma (manželka je invalidní) s tím, že mimořádné okolnosti svědčí pro zachování manželství, když manželka vyžaduje pomoc manžela se zajištěním základních činností, finanční situace manželky by jí neumožnila pokrýt výdaje sebe a dcery a dále život a studium zletilé dcery, na níž manžel převedl své povinnosti při péči o manželku a ona tak musí zanedbávat školní docházku.3. Provedeným dokazováním soud zjistil tento skutkový stav: Účastníci uzavřeli manželství dne , datum, před orgánem církve římskokatolické v kostele sv. Vojtěcha v Otrokovicích a toto manželství stále trvá (viz oddací list, výpis z ISZR). Manželé mají syna , jméno FO, , nar. , datum, , a dceru , jméno FO, , nar. , datum, , kteří jsou již zletilí (výpis z ISZR). Manželka je invalidní, , podezřelý výraz, stav odpovídá invaliditě 3. stupně a její pracovní schopnost poklesla o 70 % (viz posudek o invaliditě ze dne , datum, ). Manželce byl přiznán nárok na průkaz osoby se , podezřelý výraz, postižením označený symbolem „ZTP/P“ (viz rozhodnutí ze dne , datum, ).4. Manželka má vážné , podezřelý výraz, problémy, trpí idiopatickou skoliózou páteře (viz lékařská zpráva ze dne , datum, ), , podezřelý výraz, krční meziobratlové ploténky, v důsledku čehož došlo k celkovému zhoršení mobility (zpráva o ambulantního vyšetření ze dne , datum, , zpráva ortopedické ambulance ze dne , datum, a , datum, ), bolestmi hlavy a migrénami, manželka nechodí, pohybuje se na invalidním vozíku, o francouzských holích ujde pouze kratší úseky a má zhoršenou stabilitu (viz zpráva Fakultní nemocnice , adresa, ze dne , datum, ). Manželka navštěvuje centrum pro léčbu bolesti a paliativní medicínu (viz zpráva ze dne , právnická osoba, . 2024). Manželka trpí nervově svalovou dysfunkcí močového měchýře (viz zpráva KNTB ze dne , datum, ). Dne , datum, byla manželka vyšetřena na urgentním příjmu KNTB, kdy uvedla, že ji manžel napadl, praštil s ní o postel a do skříně, kdy si narazila pánev a pravou kyčel, kdy jí byly diagnostikovány zhmožděniny dolní části zad a pánve (viz zpráva KNTB ze dne , datum, ), přičemž napadení mělo spočívat ve žďuchnutí manželky i přes důrazné upozornění manželky, že o francouzských holích je značně nestabilní a je zvýšené riziko jejího pádu (viz účastnický výslech manželky). Manželka trpí těžkým hybným handicapem, je nucena používat mechanický vozík, chůze není schopna z důvodu těžké nestability a závratí. Soběstačnost manželky je výrazně omezena pro přípravu jídla, oblékání, velkou hygienu, je nutná pomoc při přesunu z vozíku na lůžko, na WC a má inkontinenční pomůcky (zpráva neurologické ambulance ze dne , datum, , výslechy účastníků a svědkyně , jméno FO, ).5. Manželka spolu se zletilou dcerou , jméno FO, bydlí v půldomku ve vlastnictví syna , jméno FO, (viz účastnický výslech, výpis z katastru nemovitostí, darovací smlouva ze dne , datum, ), manžel se odstěhoval před 2-3 týdny ke své matce (viz výslech účastníků a výslech svědkyně , jméno FO, ). Od léta 2023 manžel bydlel ve zbudovaném provizorním obydlí, které realizoval z přístřešku jeho zateplením (svědkyní , jméno FO, označován jako „kutloch“), kde měl postel, vařič a mini troubu. Do domu docházel jen z důvodu hygieny, krmení psů a příležitostně si uschovával potraviny v lednici. Od léta 2021 manžel přes léto přespával venku pod přístřeškem a v zimě přespával různě v domě (od roku 2022 v kuchyni na zemi). Do roku 2023 manžel pomáhal manželce se zajištěním péče, tuto vozil k lékaři a na nákupy. Poté zajišťoval pouze pomoc s péčí o manželku a její odvoz k lékaři. Na nákupy ji přestal vozit a pouze jí nakupoval věci, které potřebovala. V roce 2024 přenechal manžel péči o manželku na zletilé dceři , jméno FO, (viz účastnický výslech manželů a dcery , jméno FO, ).6. Manžel v manželství setrvat nechce, necítí se šťastný, připadá si jako bezdomovec, nemá zájem obnovit manželské soužití, nevidí společnou budoucnost (viz účastnický výslech manžela). Manželka se v manželství cítí šťastná, pokud odhlédne od vznětlivé a negativní povahy manžela a pokud se manžel podrobí léčbě, vidí i možnost obnovení manželského soužití (viz účastnický výslech manželky). Manžel si je vědom svých zdravotních problémů, léčbu však odmítá (viz účastnický výslech manžela).7. Před tím, než manžel opustil společné obydlí, manželé neměli žádné společné koníčky, vyjma psů (péče o psy však manžele nespojovala, manžel psy krmil a venčil, manželka těmto čistila zuby, ale netrávili čas společně). Manželé spolu nekomunikovali, když manželka se o komunikaci snažila, manžel však o tuto neměl zájem a manželku neposlouchal. Manželé spolu trávili čas pouze v souvislosti s péčí o manželku, její převoz k lékaři a k zajištění nákupů (viz účastnický výslech manželů a výslech svědkyně , jméno FO, ). Hospodaření manželů manžel oddělil, když byly zletilému synovi tři roky. Manželé měli v minulosti dohodu, dle které manžel mohl mít mimomanželské poměry, pokud o nich manželka nebude vědět (viz účastnický výslech manželky).8. Z hlediska fungování manželství, manželé od roku 2021 do rozhodnutí soudu, nad rámec času, který trávili spolu z důvodu péče o manželku, se jednou v roce 2021 dívali společně na televizi, v roce 2023 absolvovali výlet do zoologické zahrady, navštívili před Vánocemi 2023 zletilého syna , jméno FO, v Brně a trávili spolu Štědrý večer, jídlo si však připravili každý své (viz účastnický výslech manželů). Přítomnost na Štědrý večer manžel považuje za slušnost, za synem do Brna jeli společně, protože on jediný řídí (viz účastnický výslech manžela). Intimní kontakt měli manželé jednou v roce 2021 a jednou v roce 2022. Va Vánoce dal manžel manželce jako dárek 200 Kč, které následně žádal jako příspěvek na benzín za cestu za synem (viz účastnický výslech manželky).9. Manželé v roce 2019 darovali nemovitost, a to pozemek p.č.st. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba , adresa, , č.p. , Anonymizováno, , rodinný dům a pozemek p.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , vše zapsáno na LV , Anonymizováno, , pro k.ú. a obec , adresa, , synu , jméno FO, (viz výpis z katastru nemovitostí a darovací smlouva ze dne , datum, ). Manžel má čistý měsíční příjem cca , částka, . Z tohoto aktuálně hradí inkaso ve výši , částka, měsíčně, dále výživné na syna , částka, a doplatek výživného na dceru ve výši , částka, . Hradí granule pro psy ve výši cca , částka, měsíčně, náklady na telefon pro sebe , právnická osoba, ve výši , částka, měsíčně, benzín do auta , částka, měsíčně, životní a úrazová pojistka otce a dcery ve výši , částka, měsíčně, důchodové pojištění ve výši , částka, měsíčně a pojištění auta , částka, ročně. Manželka má příjem z invalidního důchodu , částka, a pobírá příspěvek na péči ve výši , částka, . Manželka hradí pojištění domu ve výši , částka, ročně, pojištění domácnosti ve výši , částka, ročně, synovi nájem měsíčně , částka, , důchodové pojištění , částka, , odpady za všechny tři, čímž myslí sebe , právnická osoba, , ve výši , částka, za rok, daň z nemovitostí , částka, a za léky utratí cca , částka, měsíčně, dále hradí jídlo a ošacení pro sebe a dceru a veterinu za psy (viz účastnický výslech manželů).10. Jako důvod rozvodu manžel uvedl citové odcizení. Manželka jako negativum na straně manžela vnímá jeho vznětlivou povahu a náladovost manžela, která se promítá do nepřiměřených reakcí na běžné situace.11. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku v platném znění (dále jen „o.z.“) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle § 755 odst. 2 o.z. přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla ro