10 C 50/2025-71 — Okresní soud ve Zlíně

1. Žalobkyně se svou žalobou ze dne , datum, a jejím doplněním ze dne , datum, domáhala na žalovaném zaplacení částky , částka, s úrokem ve výši , částka, , s úrokem z prodlení ve výši , částka, , s úrokem ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, , sídlem , adresa, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“), se žalovaným uzavřela dne , datum, smlouvu o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty č. , hodnota, (dále jen „smlouva“) na jejímž základě poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši úvěrového rámce , částka, a žalovaný se zavázal vyčerpané peněžní prostředky spolu s úroky, poplatky za bankovní služby a poplatky za pojištění úvěru právní předchůdkyni žalobkyně vrátit ve stanovených měsíčních minimálních splátkách. Žalovaný postupně vyčerpal peněžní prostředky ve výši , částka, , na předepsaných splátkách zaplatil pouze , částka, , s úhradou dalších splátek se dostal do prodlení, načež právní předchůdkyně žalobkyně smlouvu dne , datum, vypověděla a vyzvala žalovaného k okamžité úhradě dlužné částky , částka, sestávající z jistiny úvěru ve výši , částka, , úroků ve výši , částka, a poplatků , částka, . Žalovaný dlužnou částku dosud neuhradil. Pohledávka za žalovaným byla na žalobkyni postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, .2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, k jednání se, ač řádně a včas předvolán, bez omluvy nedostavil. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného (§ 101 odst. 3 o. s. ř.).3. Provedeným dokazováním soud zjistil, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla k žádosti žalovaného dne , datum, uzavřena smlouva, na jejímž základě poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve formě úvěrového rámce , částka, , které se žalovaný zavázal spolu s úrokem ve výši 22,99 % ročně a sjednanými poplatky splácet v měsíčních minimálních splátkách ve sjednané procentuální výši 2,00 % z částky vyčerpaného úvěru ke konci zúčtovacího období; zúčtovací období bylo stanoveno mezi 1. – 31. dnem v měsíci, konkrétní výše splátky nebyla konstantní a byla vždy uvedena ve výpisu ke kreditní kartě spolu s datem její splatnosti (Smlouva o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty č. , hodnota, ).4. Žalovaný v období od , datum, do , datum, čerpal peněžní prostředky v celkové výši , částka, , na předepsaných splátkách uhradil částku , částka, (Platební historie, Výpis ke kreditní kartě MoneyCard Smart).5. Upomínkou ze dne , datum, vyzvala právní předchůdkyně žalobkyně žalovaného k úhradě dlužné částky , částka, , upomínkou ze dne , datum, k úhradě dlužné částky , částka, . Dopisem ze dne , datum, oznámila právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému rozhodnutí o okamžitém zesplatnění pohledávky a vyzvala žalovaného k úhradě dluhu v celkové výši , částka, nejpozději do , datum, (citovaná korespondence, poštovní podací arch ze dne , datum, ).6. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupila právní předchůdkyně žalobkyně pohledávku za žalovaným na žalobkyni (Smlouva o postoupení pohledávek ze dne , datum, včetně Přílohy č. , hodnota, - Seznam postoupených pohledávek, Potvrzení o zaplacení úplaty). Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem právní předchůdkyně žalobkyně ze dne , datum, (Oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, , podací lístek ze dne , datum, ).7. Předžalobní upomínkou ze dne , datum, vyzval právní zástupce žalobkyně žalovaného k zaplacení dlužné částky , částka, nejpozději do , datum, s upozorněním na soudní vymáhání pohledávky (Výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne , datum, , podací lístek ze dne , datum, ).8. Pokud se jedná o zkoumání schopnosti žalovaného splácet úvěr, žalobkyně uvedla, že od žalovaného zjištěné skutečnosti uvedené v žádosti o úvěr právní předchůdkyně žalobkyně s odbornou péčí posoudila a spolu s informacemi zjištěnými z externích i interních registrů (BRKI, NRKI, SOLUS, insolvenční rejstřík, evidence exekucí, neplatné doklady atd.) vyhodnotila a porovnala také s veřejně dostupnými a statistickými informacemi o životním a existenčním minimu. Z údajů uvedených v žádosti o úvěr právní předchůdkyně žalobkyně zjistila, že žalovaný byl zaměstnán na dobu určitou ve společnosti LAUFEN s.r.o. s čistým měsíčním příjmem , částka, , byl svobodný, bydlel v pronajatém domě/bytě a splácel své předchozí závazky částkou , částka, měsíčně. Žádné doklady, ze kterých by bylo možné příjmy či výdaje žalovaného ověřit, žalobkyně soudu nepředložila.9. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.10. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., zákona o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném ke dni uzavření úvěrové smlouvy (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.11. Podle § 86 odst. 2 věty první zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.12. Podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.13. Podle § 588 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v účinném znění (dále jen „o. z.“), soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.14. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 tohoto zákonného ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu.15. Ačkoliv lze shledat smluvní konsensus obou smluvních stran být smlouvou o úvěru ze dne , datum, vázány, má soud za to, že smlouva je neplatným právním jednáním podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, neboť žalobkyně řádným způsobem úvěruschopnost žalovaného, jak vyžaduje § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, neposoudila.16. Žalobkyně sice tvrdila, že právní předchůdkyně žalobkyně úvěruschopnost žalovaného prověřila, nicméně nepředložila jediný důkaz o tom, že by příjmy a výdaje žalovaného či míru jejího zadlužení zkoumala řádně. Žalobkyně uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně vycházela z tvrzeného příjmu žalovaného, jehož ověření nedoložila. Stejně tak neověřila uvedené měsíční splátky závazků žalovaného a nezabývala se ani skutečnými výdaji žalovaného na bydlení, případně jeho dalšími nutnými výdaji. Vzhledem k tomu, že právní předchůdkyně žalobkyně při posuzování úvěruschopnosti žalovaného pracovala pouze s tvrzeními žalovaného, které si žádným způsobem neověřila, pouze měla provést lustrace v dostupných registrech dlužníků, přičemž ani v tomto směru soudu neposkytla důkazy k prokázání svých tvrzení, nelze než uzavřít, že právní předchůdkyně žalobkyně nejednala s odbornou péčí, jak vyžaduje § 75 zákona o spotřebitelském úvěru, neboť posouzení úvěruschopnosti proběhlo víceméně formálně, aniž by byla patrná snaha o posouzení reálné situace žalovaného a jeho reálné možnosti úvěr splácet.17. Soudu tak nezbylo než uzavřít, že právní předchůdkyně žalobkyně úvěruschopnost žalovaného nezkoumala řádně, tedy postupovala v rozporu s § 86 zákona o spotřebitelském úvěru.18. S účinností od , datum, stanoví § 87 zákona o spotřebitelském úvěru, že v případě poskytnutí úvěru v rozporu s § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., je taková smlouva neplatná, přičemž k její neplatnosti soud přihlédne i bez návrhu. Z povahy věci se tak jedná, ve smyslu § 588 o. z., o neplatnost absolutní