19 C 302/2024-67 — Okresní soud ve Zlíně

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky 18 328 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně – , právnická osoba, ., IČO , IČO, (dále jen „banka“) s žalovaným uzavřela dne 10. 10. 2022 smlouvu o půjčce č. , hodnota, (dále též „smlouva“), na jejímž základě se zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 20 000 Kč a žalovaný se zavázal úvěr splácet spolu s úrokem ve výši 13,9 % ročně v 60 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 495 Kč. Před poskytnutím úvěru posoudila úvěruschopnost žalovaného prostřednictvím bankovních a nebankovních registrů klientských informací (SOLUS) a kontrolou veřejných databází (insolvenční rejstřík). Vzhledem k tomu, že žalovaný úvěr řádně nesplácel, žalobkyně úvěr ke dni 14. 3. 2024 zesplatnila. Žalovaná částka sestává z neuhrazené jistiny ve výši 17 383,39 Kč a z dlužných poplatků za sjednané pojištění (6x 30 Kč) a za zaslání výzev k úhradě dluhu dne 9. 10. 2023 a 30. 10. 2023 (2x 499 Kč po odečtení platby 233,39 Kč). Na příslušenství požaduje smluvní úrok v kapitalizované výši 1 366,01 Kč, úrok z prodlení v kapitalizované výši 58,88 Kč, úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 17 383,39 Kč od 15. 5. 2024 do zaplacení a úrok ve výši 13,9 % ročně z částky 17 383,39 Kč od 15. 5. 2024 do zaplacení. Žalovaný ničeho neuhradil i přes zaslanou předžalobní upomínku.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.3. Po provedeném dokazování soud učinil závěr o skutkovém stavu, že banka a žalovaný si ujednali dne 10. 10. 2022 smlouvu, na jejímž základě se banka zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 20 000 Kč a žalovaný se zavázal splácet poskytnutý úvěr společně s úrokem ve výši 13,90 % p. a. a pojištěním ve výši 30 Kč měsíčně v pravidelných měsíčních splátkách po 495 Kč (viz návrh na uzavření smlouvy o půjčce č. , hodnota, , akceptace návrhu na uzavření smlouvy o půjčce).4. Žalovaný uvedl v žádosti o úvěr, že je svobodný, bydlí v pronajatém domě/bytě, jeho společenský status je zaměstnanec, měsíční příjem ze zaměstnání činí 22 000 Kč, výdaje na bydlení vč. hypotéky a stavebního spoření činí 6 500 Kč, výdaje na živobytí 3 000 Kč, rodinné náklady a ostatní výdaje činí 2 600 Kč (viz souhrnný přehled „identifikace žádosti“). Postup při ověřování úvěruschopnosti žalovaného je popsán v protokolu o ověření úvěruschopnosti klienta, dle něhož byla mj. provedena kontrola insolvenčního rejstříku (bez záznamu), kontrola interního Black listu (bez záznamu), kontrola registru BRKI/NRKI (bez negativního záznamu) a kontrola SOLUS (nebyl zjištěn aktuální dluh po splatnosti). Deklarovaný příjem 22 000 Kč byl ověřen podle příjmů připisovaných na účet klienta, započítán byl příjem 17 338 Kč, výdaje byly z důvodu obezřetnosti oproti údajům uvedeným žalovaným navýšeny na částku 13 350 Kč (viz protokol o ověření úvěruschopnosti klienta).5. Z výpisu z bankovního účtu žalovaného je patrné, že v období od 1. 9. 2022 do 30. 9. 2022 činil počáteční zůstatek 40,07 Kč a konečný zůstatek 15,10 Kč, na účet byla dne 20. 9. 2022 připsána částka 18 462 Kč od společnosti , právnická osoba, ., což by mohl být zaměstnavatel žalovaného (viz výpis z běžného účtu žalovaného za období od 1. 9. 2022 do 30. 9. 2022 vedený u , právnická osoba, ). Žalovaný neměl v době uzavírání smlouvy žádné existující smlouvy o úvěru (viz data CBL ze systému banky).6. Dne 10. 10. 2022 byla na účet žalovaného č. , č. účtu, připsána částka 20 000 Kč s poznámkou „čerpání půjčky“ (viz výpis z běžného účtu žalovaného za období od 1. 10. 2022 do 31. 10. 2022 vedený u , právnická osoba, ). Žalovaný uhradil celkem částku 2 920,88 Kč (viz nezpochybněná tvrzení žalobkyně).7. Dne 22. 5. 2024 si banka jako postupitel a společnost , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , a. s. jako postupník sjednaly smlouvu o postoupení pohledávek, kterou banka postoupila společnosti , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , a. s. pohledávky specifikované v příloze č. 1 smlouvy, v níž byla specifikována pohledávka za žalovaným z uvedené smlouvy (viz smlouva o postoupení pohledávek ze dne 22. 5. 2024 vč. přílohy, potvrzení úplaty, rámcová smlouva o postupování pohledávek č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ). Dopisem ze dne 17. 6. 2024 oznámila banka žalovanému postoupení pohledávky na společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a. s. (viz oznámení o postoupení pohledávky, poštovní podací arch). Dne 7. 6. 2024 si společnost , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , a. s. jako postupitel a žalobkyně jako postupník sjednaly smlouvu o postoupení pohledávek, kterou společnost , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , a. s. postoupila žalobkyni pohledávky specifikované v příloze č. 1 smlouvy, v níž byla specifikována pohledávka za žalovaným z uvedené smlouvy (viz smlouva o postoupení pohledávek ze dne 7. 6. 2024 vč. přílohy). Dopisem ze dne 15. 7. 2024 oznámila společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a. s. žalovanému postoupení pohledávky na žalobkyni (viz oznámení o postoupení pohledávky, poštovní podací arch).8. Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).9. Podle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.10. Nejprve se soud zabýval aktivní legitimací žalobkyně. Banka na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 22. 5. 2024 postoupila pohledávku za žalovaným ze smlouvy na společnost , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , a. s., což bylo doloženo smlouvou o postoupení pohledávek a seznamem postupovaných pohledávek, přičemž žalovanému byla změna v osobě věřitele oznámena bankou dopisem ze dne 17. 6. 2024. Společnost , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , a. s. následně postoupila pohledávku za žalovaným ze smlouvy na žalobkyni, což bylo doloženo smlouvou o postoupení pohledávek a seznamem postupovaných pohledávek, přičemž žalovanému byla změna v osobě věřitele oznámena společností , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , a. s. dopisem ze dne 15. 7. 2024, čímž i vůči němu nabylo postoupení pohledávky účinnosti. Žalobkyně je tak aktivně legitimována k uplatnění nároků v daném řízení.11. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.12. Podle § 86 odst. 2 věty první zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.13. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.14. Při právním hodnocení zjištěného skutkového stavu soud uzavřel, že banka a žalovaný si sjednali dne 10. 10. 2022 smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 a násl. o. z., na jejímž základě se banka zavázala žalovanému poskytnout peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč a žalovaný se zavázal tyto finanční prostředky vrátit spolu s úrokem a sjednanými poplatky v pravidelných měsíčních splátkách.15. Ačkoliv soud shledal smluvní konsensus obou smluvních stran být touto smlouvou vázán, má za to, že výše specifikovaná smlouva je neplatným právním jednáním podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, neboť žalobkyně neprokázala řádné posouzení úvěruschopnosti žalovaného bankou na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací, jak vyžaduje § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. Soud v souladu s § 87 odst. 1 věty druhé cit. zákona této neplatnosti přihlédne i bez návrhu účastníků. Žalobkyně soudu ani přes to, že k tomuto byla soudem vyzvána, a to usnesením Okresního soudu ve Zlíně ze dne 2. 12. 2024, č. j. 19 C 302/2024-46, netvrdila a neprokázala, že by banka řádně posoudila úvěruschopnost žalovaného, když vycházela toliko z informací poskytnutých jí žalovaným, aniž by si tyto ověřila. Žalobkyně tvrdila, že banka příjem žalovaného ze zaměstnání ověřila nahlédnutím do výpisu z účtu. Z předloženého výpisu z běžného účtu za období od 1