35 C 58/2025-29 — Okresní soud ve Zlíně

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne , datum, ve znění jejího doplnění domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, . (dříve , právnická osoba, , Anonymizováno, , a.s.), IČO , IČO, , sídlem , adresa, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) se žalovaným uzavřela dne , datum, smlouvu o dispozici ke smlouvě o bankovních produktech a službách uzavřené dne , datum, , na základě které poskytla žalovanému úvěr Flexikredit s výší povoleného limitu ve výši , částka, s podmínkou minimálního měsíčního kreditního příjmu ve výši 50 % povoleného limitu. Žalovaný sjednanou podmínku přestal plnit v měsíci říjnu 2016. K datu , datum, došlo ze strany právní předchůdkyně žalobkyně k ukončení poskytování služby Flexikreditu a zesplatnění celkové dlužné částky ve výši , částka, (, částka, jistina, , částka, poplatek za odeslání upomínky, , částka, úrok z povoleného debetu, , částka, úrok z nepovoleného debetu, , částka, poplatek za otevření úvěrového účtu a , částka, poplatek ze překročení úvěrového rámce). Smlouvou č. , hodnota, o vykrytí úvěrového účtu ze dne , datum, bylo mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným ujednáno, že žalovaný dlužnou částku , částka, uhradí právní předchůdkyni žalobkyně v předepsaných minimálních splátkách , částka, měsíčně počínaje měsícem následujícím po uzavření smlouvy; dne , datum, uhradil žalovaný právní předchůdkyni žalobkyně částku , částka, , další předepsané splátky již nezaplatil. Z důvodu opakovaného porušování smluvních ujednání, když žalovaný sjednané splátky nehradil řádně a včas, došlo ze strany právní předchůdkyně žalobkyně k zesplatnění úvěru ve výši , částka, . Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni. Dne , datum, uzavřela žalobkyně se žalovaným Dohodu o podmínkách, za kterých nebude věřitelem pohledávka vymáhána v nalézacím a exekučním řízení č. , hodnota, (dále také jako „Dohoda“), v níž žalovaný pohledávku vůči žalobkyni uznal co do důvodu i výše a zavázal se dlužnou částku ve výši , částka, spolu s příslušenstvím uhradit žalobkyni v pravidelných splátkách ve výši alespoň , částka, měsíčně vždy nejpozději do 20. dne každého kalendářního měsíce. Žalovaný žalobkyni zaplatil částku celkem , částka, v platbách uhrazených dne , datum, ve výši , částka, a dne , datum, ve výši , částka, . Žalovaná částka , částka, představuje jistinu dluhu ve výši , částka, a smluvní pokutu za prodlení žalovaného s úhradou dluhu sjednanou v bodě 4.1 Dohody ve výši 0,1 % denně z částky , částka, od , datum, do , datum, , vyčíslenou žalobkyní s ohledem na ustanovení § 122 odst. 3 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v účinném znění, na částku , částka, . Žalovaný dlužnou částku neuhradil navzdory předžalobní upomínce zástupce žalobkyně.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, za splnění podmínek uvedených v § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), za použití § 101 odst. 4 o. s. ř. soud věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání ve věci samé.Závěr o skutkovém stavu3. Soud vyšel z dokazování provedeného listinami, přičemž v závorce kurzívou je uvedeno i to, na základě jakého konkrétního důkazu soud činí ten který skutkový závěr.4. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne , datum, Smlouvu o dispozici ke smlouvě o bankovních produktech a službách uzavřené mezi nimi dne , datum, , na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši povoleného limitu , částka, , a to s podmínkou minimálního měsíčního kreditního příjmu ve výši 50 % povoleného limitu. Žalovaný tuto sjednanou podmínku nedodržel, když v měsíci říjnu 2016 jeho měsíční kreditní příjem nepřesáhl výši 50 % povoleného limitu, načež právní předchůdkyně žalobkyně k , datum, od uzavřené smlouvy odstoupila a celkovou dlužnou částku ve výši , částka, (, částka, vyčerpaná jistina, , částka, poplatek za odeslání upomínky, , částka, úrok z povoleného debetu, , částka, úrok z nepovoleného debetu, , částka, poplatek za otevření úvěrového účtu a , částka, poplatek ze překročení úvěrového rámce) zesplatnila. Smlouvou č. , hodnota, o vykrytí úvěrového účtu ze dne , datum, bylo mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným ujednáno, že žalovaný dlužnou částku , částka, uhradí právní předchůdkyni žalobkyně v předepsaných minimálních splátkách , částka, měsíčně počínaje měsícem následujícím po uzavření smlouvy. Dne , datum, uhradil žalovaný právní předchůdkyni žalobkyně částku , částka, , další předepsané splátky již nezaplatil. Pro opakované porušování smluvních ujednání došlo ze strany právní předchůdkyně žalobkyně úvěr ve výši , částka, zesplatnila a vyzvala žalovaného k jeho okamžité úhradě (viz Smlouvu o dispozici ke smlouvě o bankovních produktech a službách ze dne , datum, , Oznámení o zesplatnění ze dne , datum, , Platební historie Smlouvy 0222029079).5. Smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou dne , datum, právní předchůdkyně žalobkyně pohledávku za žalovaným postoupila na žalobkyni; postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno právní předchůdkyní žalobkyně dopisem ze dne , datum, odeslaným žalovanému dne , datum, (viz Smlouva o postoupení pohledávek ze dne , datum, , Seznam postoupených pohledávek, podací arch).6. Dohodou o podmínkách, za kterých nebude věřitelem pohledávka vymáhána v nalézacím a exekučním řízení č. , hodnota, uzavřenou mezi žalobkyní a žalovaným dne , datum, žalovaný vůči žalobkyni uznal co do důvodu i výše pohledávku vyčíslenou ke dni uzavření smlouvy o postoupení pohledávek na částku , částka, jako jistiny, na kterou byla ode dne uzavření smlouvy o postoupení pohledávek do data tisku dohody uhrazena částka v celkové výši , částka, , takže dluh na jistině je představován částkou , částka, , a zavázal se dlužnou částku ve výši , částka, spolu s příslušenstvím uhradit žalobkyni v pravidelných splátkách ve výši alespoň , částka, měsíčně vždy nejpozději do 20. dne každého kalendářního měsíce počínaje prvním kalendářním měsícem po dni uzavření dohody (body I, II. Dohody). V bodě 3.1 Dohody bylo sjednáno, že v případě, kdy žalovaný, byť v jediném případě, neprovede úhradu měsíční splátky ve sjednané minimální výši, veškeré závazky žalobkyně z této Dohody automaticky zanikají a žalobkyně je oprávněna okamžitě přistoupit k vymáhání své pohledávky vůči žalovanému, přitom den, ke kterému zaniká závazek věřitele neuplatňovat pohledávku, je označován jako „den zániku závazku věřitele“. V případě, že nastane den zániku závazku věřitele dle bodu 3.1 Dohody, je žalovaný dle bodu 4.1 Dohody povinen uhradit žalobkyni smluvní pokutu za prodlení s úhradou dlužné jistiny ve výši 0,1 % z dlužné jistiny za každý den prodlení (viz citovaná Dohoda).7. Žalovaný uhradil dne , datum, částku , částka, a dne , datum, částku , částka, (viz nezpochybněné tvrzení žalobkyně, kdy splnění dluhu prokazuje dlužník).Právní posouzení věci8. Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).9. Podle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.10. Nejprve se soud zabýval aktivní legitimací žalobkyně. Právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, . (dříve , právnická osoba, Bank, a.s.) jako postupitel postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni jako postupníkovi ve smyslu § 1879 a násl. o. z. Postoupení bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne , datum, , odeslaným žalovanému dne , datum, . Soud má tedy prokázáno, že došlo nejen k řádnému uzavření smlouvy o postoupení pohledávek ve smyslu § 1879 a násl. o.z., ale i k oznámení postoupení pohledávky dlužníkovi ze strany postupitele (právní předchůdkyně žalobkyně), takže postoupení pohledávky bylo nejen platné, ale i vůči dlužníkovi účinné. V důsledku toho je žalobkyně aktivně věcně legitimována k uplatnění nároků v daném řízení.11. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.12. Podle § 2053 o. z. uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.13. Podle § 2054 odst. 2 o. z. plní-li dlužník zčásti, má částečné plnění účinky uznání zbytku dluhu, lze-li z okolností usoudit, že tímto plněním dlužník uznal i zbytek dluhu.14. Podle § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.15. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, kt