36 C 91/2025-90 — Okresní soud ve Zlíně

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení žalované částky s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi právním předchůdcem žalobkyně společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, , reg. č. , hodnota, (dále jen „banka“) a žalovaným byla uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru, na jejímž základě právní předchůdce žalobkyně žalovanému poskytl úvěrový rámec ve výši 40 000 Kč, který se žalovaný zavázal splácet spolu s úrokem ve výši 26,28 % p.a. měsíčními splátkami ve výši min. 5 % z dlužné částky, nejméně však 500 Kč k 17. dni v měsíci. Jelikož se žalovaný s úhradou splátek dostal do prodlení, banka využila svého smluvního oprávnění a prohlásila úvěr ke dni 31. 5. 2024 za splatný v celé výši. Pohledávka za žalovaným byla společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, smluvně postoupena žalobkyni. Žalovaná částka 32 368,85 Kč představuje podle žaloby zůstatek neuhrazené jistiny. Dále se žalobkyně domáhala zaplacení úroku ve výši 26,28 % p.a. z jistiny 32 368,85 Kč za dobu od 24. 1. 2024 do 31. 5. 2024 a úroku ve výši 14,75 % p.a. z jistiny 32 368,85 Kč za dobu od 1. 6. 2024 do 20. 1. 2025 v kapitalizované výši 6 585,51 Kč a dále úroku ve výši 14,75 % p.a. z jistiny 32 368,85 Kč za dobu od 21. 1. 2025 do zaplacení, a 14,75% p.a. úroku z prodlení z jistiny za dobu od 1. 6. 2024 do 20. 1. 2025 v kapitalizované výši 3 021,63 Kč a dále úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 32 368,85 Kč za dobu od 21. 1. 2025 do zaplacení.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Ač byl k jednání řádně a včas předvolán, bez omluvy se k němu nedostavil. Žalobkyně se z účasti u jednání omluvila. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků (§ 101 odst. 3 o.s.ř.).3. Provedeným dokazováním soud zjistil, že mezi společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, , reg. č. , hodnota, a žalovaným byla dne 27. 10. 2022 uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěrový rámec 40 000 Kč [žádost/smlouva o revolvingovém úvěru č. , hodnota, ]. Žalovaný ke dni 30. 11. 2023 vyčerpal částku 50 300,67 Kč a uhradil částku 26 915 Kč [výpis z úvěrového účtu, podklady pre súdne konanie, sdělení , právnická osoba, . ze dne , datum, , sdělení , právnická osoba, . ze dne , datum, ]. Společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, , reg. č. , hodnota, pohledávku za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupila žalobkyni [smlouva o převodu portfolia ze dne , datum, , notářský zápis ze dne , datum, , čestné prohlášení ze dne , datum, ].4. Pokud jde o zkoumání schopnosti žalovaného splácet úvěr, žalobkyně uvedla, že banka vycházela z údajů poskytnutých žalovaným v žádosti o úvěr, ve které žalovaný uvedl příjem ve výši 48 038 Kč a s tímto příjmem banka počítala. Banka dále mimo jiné ověřila, že žalovaný nebyl v době úvěrové žádosti v aktivním insolvenčním řízení. Žalovaný v žádosti uvedl výdaje ve výši 10 000 Kč. Banka stanovila životní výdaje žalovaného na základě dat sdělených žalovaným v kombinaci s interními informacemi banky, včetně využití statistických údajů a aktuálních údajů životních nákladů a normativních nákladů na bydlení na 10 000 Kč. Žalovaný v žádosti uvedl splátky ve výši 5 000 Kč. Banka zjistila, že žalovaný měl v době úvěrové žádosti úvěry s celkovými splátkami 5 000 Kč. Splátka nového úvěru činila 2 000 Kč. Nové splátkové zatížení tedy činilo 7 000 Kč. Příjem žalovaného byl vyhodnocen jako dostatečný pro poskytnutí úvěru. Po odečtení nového splátkového zatížení od příjmu žalovanému zbylo 41 038 Kč k pokrytí životních nákladů. Listiny, z nichž by vyplýval příjem, výdaje a míra zadlužení žalovaného, žalobkyně ani na výzvu soudu nepředložila.5. Z výpisů z účtu žalovaného vedeného u , právnická osoba, . za období od 29. 6. 2022 do 27. 10. 2022 vyžádaného soudem vyplývá, že účet žalovaného je aktivní, žalovanému na něj byla pravidelně poukazována mzda v průměrné výši 50 597,75 Kč a měl i další příjmy. Dne 18. 8. 2022 mu byl vyplacen úvěr ve výši 92 000 Kč. Z účtu hradil své výdaje a splácel úvěr částkou 2 481,04 Kč. Počáteční zůstatek na účtu žalovaného ke dni 29. 9. 2022 činil 4 696,25 Kč, konečný zůstatek ke dni 26. 7. 2022 činil 14 854,82 Kč. Počáteční zůstatek na účtu žalovaného ke dni 29. 7. 2022 činil 14 854,82 Kč, konečný zůstatek ke dni 30. 8. 2022 činil 458,48 Kč. Na účet celkem přišlo 213 641 Kč a celkem odešlo 228 037,34 Kč. Počáteční zůstatek na účtu žalovaného ke dni 4. 9. 2022 činil 458,48 Kč, konečný zůstatek ke dni 28. 9. 2022 činil 248,54 Kč. Na účet celkem přišlo 48 830 Kč a celkem odešlo 49 039,94 Kč. Počáteční zůstatek na účtu žalovaného ke dni 29. 9. 2022 činil 248,54 Kč, konečný zůstatek ke dni, Anonymizováno, 27. 10. 2022 činil 9 845,88 Kč [výpis z účtu žalovaného za období od 29. 6. 2022 do 27. 10. 2022].6. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 31. 12. 2023 (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.7. Podle § 86 odst. 2 věty první zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.8. Podle § 75 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel a zprostředkovatel je povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí. Podle § 76 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel a zprostředkovatel jedná čestně, transparentně a zohledňuje práva a zájmy spotřebitele.9. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.10. Podle § 588 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v účinném znění (dále jen „o. z.“), soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.11. Nejprve se soud zabýval aktivní legitimací žalobkyně. Pohledávku za žalovaným ze smlouvy o úvěru postoupila společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, , reg. č. , hodnota, žalobkyni na základě smlouvy o převodu portfolia ze dne , datum, Postoupení bylo soudu doloženo smlouvou o převodu portfolia ze dne , datum, , notářským zápisem ze dne , datum, a čestným prohlášením společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, ze dne , datum, . Podle rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 19. 10. 2011, sp. zn. 31 Cdo 678/2009 nemá na platnost postoupení pohledávky z bezdůvodného obohacení vliv, že byla v postupní smlouvě kvalifikována jako pohledávka vyplývající ze smlouvy. Žalobkyně je tak aktivně legitimována k uplatnění nároků v daném řízení.12. Povinností poskytovatele úvěru je řádně (s odbornou péčí) posoudit úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací, resp. v daném případě i z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Daná povinnost posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr je citovaným zákonem ukládána poskytovateli (právnímu předchůdci žalobkyně) před uzavřením smlouvy, a to pod sankcí neplatnosti smlouvy v případě, že tak poskytovatel neučiní. Úvěr má být poskytnut jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že zde nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Tím poskytovatel úvěru plní i svou obecnou povinnost jednat čestně, transparentně a zohlednit práva a zájmy spotřebitele. K zákonem stanovené neplatnosti smlouvy, k níž v důsledku daného porušení dochází, soud přihlíží i bez návrhu žalovaného spotřebitele (viz § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru ve znění účinném ke dni uzavření úvěrové smlouvy).13. V dané věci, jak bylo popsáno v bodu 4 tohoto rozsudku, žalobkyně neprokázala, že její právní předchůdce ověřoval před uzavřením smlouvy o úvěru příjmy, výdaje a míru zadlužení žalovaného, neboť nepředložila žádný důkaz o tom, že se její právní předchůdce úvěruschopností žalovan