46 C 272/2024-35 — Okresní soud ve Zlíně

Manželka se návrhem podaným u zdejšího soudu dne , datum, , doplněného dne , datum, , domáhala rozvodu jejich manželství. V návrhu uvedla, že manželství bylo uzavřeno dne , datum, v Otrokovicích. Účastníkům se narodila dne , datum, dcera , Anonymizováno, , která je již zletilá, a dne , datum, syn , Anonymizováno, . Manželství je hluboce, trvale a nenapravitelné rozvráceno, neplní svou funkci a nelze očekávat jeho obnovení. Účastníci spolu nežijí, netráví spolu volný čas, každý si zajišťuje své vlastní potřeby. Manžel s návrhem na rozvod manželství souhlasil. Manželé se však neshodli na příčině rozvratu manželství.Ze shodných tvrzení účastníků vzal soud za prokázané, že manželství účastníků je hluboce a trvale rozvráceno s tím, že nelze očekávat obnovení manželského soužití. Provedeným dokazováním soud zjistil tento skutkový stav: Účastníci uzavřeli manželství dne , datum, před Městským úřadem v , Anonymizováno, a toto manželství stále trvá (viz oddací list, výpis z ISZR). Manželé mají dceru , Anonymizováno, , nar. , datum, , která je již zletilá, a syna , Anonymizováno, , nar. , datum, (viz výpis z ISZR). Rozsudkem Okresního soudu ve , adresa, ze dne , datum, č.j. , spisová značka, byla schválena dohoda účastníků, kdy nezletilý syn byl na dobu po rozvodu manželství rodičů svěřen do společné péče rodičů. Tento rozsudek nabyl právní moci dne , datum, (viz rozsudek Okresního soudu ve , adresa, č.j. , spisová značka, ). U jednání soudu účastníci shodně trvali na tom, že manželství je hluboce a trvale rozvráceno a nelze očekávat obnovení manželského soužití. K příčině rozvratu manželství soud zjistil, že manželka v manželství dlouhodobě strádala, přičemž ji nevyhovovala úroveň komunikace ze strany manžela a z důvodu zátěže způsobené péčí o rodinu a domácnost se u ní začaly projevovat problémy v intimitě, kdy o tuto přestala mít zájem. Mezi manžely byly dlouhodobé neshody. V posledních 8 letech manželství manželka sex s manželem vnímala jako znásilnění, přičemž následně v důsledku dalších problémů (konflikt s matkou manžela v prosinci 2023 a následné omezení komunikace na dobu 2 měsíců prakticky na nulu ze strany manžela) situaci přestala zvládat (viz účastnický výslech manželky). Manžel projevoval k potřebám manželky necitlivý přístup a zaměřoval se převážně na své pojetí rodinného života a své potřeby (viz účastnický výslech manžela). Uvedené vedlo k intimní odluce manželů a totálnímu rozpadu vztahu. Manželé v posledních cca 5 letech neměli společné koníčky a trávili čas odděleně. Manželé nedokázali o uvedených problémech spolu komunikovat ani situaci efektivně řešit. Manžel následně v říjnu roku 2024 navázal partnerský vztah s jinou ženou (viz účastnický výslech obou manželů).Návrh na provedení důkazu výslechem dcery účastníků soud zamítl pro nadbytečnost, neboť na základě výpovědí účastníků soud zjistil příčinu rozvratu manželství účastníků, a proto nebylo nutno v tomto směru provádět další dokazování.Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku v platném znění (dále jen „o.z.“) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle § 755 odst. 2 o.z. přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Po provedeném dokazování má soud za to, že zákonné podmínky rozvodu manželství účastníků byly v daném případě splněny. Soud vzal za prokázané, že manželství účastníků je natolik hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, že nelze očekávat obnovení manželského soužití, když účastníci již nemají zájem na setrvání v manželství, nežijí spolu a nevedou rodinnou domácnost. Manželství tak neplní svou funkci a své poslání. Hlavní příčinu rozvratu manželství ve smyslu § 756 o.z. soud spatřuje v odlišných představách manželů o manželském soužití a v problémech v komunikaci, neboť manželka v manželství dlouhodobě strádala, což se promítlo do problémů v intimní rovině a následně (z důvodu péče o rodinu a dalších konfliktů) přestala situaci zvládat, přičemž manžel projevoval k potřebám manželky necitlivý přístup a zaměřoval se převážně na své pojetí rodinného života a své potřeby a manželé nebyli schopni o těchto problémech hovořit. Zvláštní zájmy nezletilých dětí či některého z manželů, s nímž by byl rozvod manželů v rozporu soud neshledal. Vzhledem ke shora uvedenému soud žalobě vyhověl a manželství účastníků rozvedl (výrok I.) v souladu s ustanovením § 755 odst. 1 občanského zákoníku.O nákladech řízení soud rozhodl podle § 23 zák. č. 292/2013 Sb. o zvláštních řízeních soudních, v platném znění. Okolnosti, jež by odůvodňovaly přiznání náhrady nákladů řízení, soud neshledal (výrok II.).