8 C 4/2025-87 — Okresní soud ve Zlíně

1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení částky 52 548,46 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 1 189,15 Kč za dobu od 24. 7. 2023 do 24. 10. 2023, s úrokem ve výši 23,99 % ročně z částky 46 634,55 Kč od 15. 5. 2024 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 46 634,55 Kč od 15. 5. 2024 do zaplacení, to vše z titulu smlouvy o úvěru ke kreditní kartě č. , hodnota, uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně – společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, (dále jen „Společnost“) a žalovanou dne 20. 12. 2022. Na základě této smlouvy se Společnost zavázala umožnit žalované čerpat úvěr do výše 50 000 Kč a žalovaná se naopak zavázala úvěr splatit spolu s úroky ve výši 23,99 % p. a. v měsíčních splátkách dle splátkového kalendáře. Žalovaná načerpala celkem 50 707,59 Kč, ale uhradila pouze 8 571,61 Kč a ničeho neuhradila ani na předžalobní upomínku Společnosti. Pohledávka byla Společností postoupena na společnost , Anonymizováno, , která ji pak postoupila na žalobkyni.2. Žalovaná se ve věci nevyjádřil. Za splnění podmínek uvedených v § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), za použití § 101 odst. 4 o. s. ř. soud věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání ve věci samé.Závěr o skutkovém stavu3. Společnost a žalovaná si ujednaly dálkově dne 20. 12. 2022 Smlouvu, na jejímž základě se Banka zavázala poskytnout žalované úvěr ke kreditní kartě do výše úvěrového limitu 50 000 Kč a žalovaná se zavázala splácet poskytnutý úvěr společně s úrokem ve výši 23,99 % ročně pro bezhotovostní transakce a 29,99 % ročně pro hotovostní transakce v měsíčních splátkách dle splátkového kalendáře (viz Návrh na uzavření smlouvy o vydání kreditní karty , Anonymizováno, č. , hodnota, na č. l. 20, souhlas s návrhem na č. l. 24). Žalovaná čerpala celkem 50 707,59 Kč a uhradila 8 571,61 Kč (viz souhrnný výpis z účtu kreditní karty na č. l. 39, výpis z kartového účtu na č. l. 45 – 59 a tvrzení žalobkyně ohledně čerpaných částek, kdy dle soudu součet čerpaných částek bez poplatků a úroků činí 51 685,77 Kč, nicméně protože žalobkyně uvádí o něco nižší částku, vychází soud z ní).4. Žalovaná uvedla v žádosti, že její měsíční příjem činí 25 000 Kč, nezbytné výdaje 6 000 Kč a celková výše kreditních karet a kontokorentů 15 000 Kč a nehradí žádné jiné splátky úvěrů (viz souhrn žádosti o kreditní kartu na č. l. 18). Společnost zjistila z registru BRKI, že žalovaná splácí měsíčně 5 085 Kč a má kreditní kartu/kontokorent ve výši 121 000 Kč (viz souhrn žádosti o kreditní kartu na č. l. 18). Postup při ověřování úvěruschopnosti žalované je popsán v protokolu o ověření úvěruschopnosti klienta, dle něhož byla mj. provedena kontrola insolvenčního rejstříku (bez záznamu), kontrola interního , Anonymizováno, (bez záznamu), kontrola registru BRKI/NRKI (bez negativního záznamu) a kontrola SOLUS (nebyl zjištěn aktuální dluh po splatnosti) (viz protokol o ověření úvěruschopnosti klienta na č. l. 35).5. Dne 13. 12. 2023 si Společnost jako postupitel a společnost , Anonymizováno, jako postupník sjednaly smlouvu o postoupení pohledávek, kterou Banka postoupila společnosti , Anonymizováno, , a.s. pohledávky specifikované v příloze č. , hodnota, smlouvy, v níž byla specifikována pohledávka za žalovanou z uvedené smlouvy (viz smlouva o postoupení pohledávek na č. l. 60, příloha na č. l. 83, potvrzení úplaty na č. l. 62). Dopisem ze dne 17. 6. 2024 oznámila Společnost žalované postoupení pohledávky na společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, (viz vyrozumění o postoupení pohledávky na č. l. 64). Dne 7. 6. 2024 si společnost I-Xon, a.s. jako postupitel a žalobkyně jako postupník sjednaly smlouvu o postoupení pohledávek, kterou společnost , Anonymizováno, postoupila žalobkyni pohledávky specifikované v příloze č. , hodnota, smlouvy, v níž byla specifikována pohledávka za žalovanou z uvedené smlouvy (viz smlouva o postoupení pohledávek na č. l. 72, příloha na č. l. 83 p.v.). Dopisem ze dne 15. 7. 2024 oznámila společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, žalované postoupení pohledávky na žalobkyni (viz oznámení o postoupení pohledávky na č. l. 63, seznam odeslaných oznámení o postoupení pohl. na č. l. 61). Dopisem ze dne 15. 7. 2024 odeslaným následující den vyzvala zástupkyně žalobkyně žalovanou k úhradě dlužné částky 64 763,8 Kč do 7 dnů od odeslání; žalovaná ničeho neuhradila (viz výzva k úhradě dluhu na č. l. 71, seznam odeslaných předžalobních výzev na č. l. 61).Právní posouzení věci6. Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).7. Podle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.8. Nejprve se soud zabýval aktivní legitimací žalobkyně. Společnost na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13. 12. 2023 postoupila pohledávku za žalovanou ze Smlouvy na společnost , Anonymizováno, , což bylo doloženo smlouvou o postoupení pohledávek, seznamem postupovaných pohledávek a potvrzením o zaplacení úplaty, přičemž žalované byla změna v osobě věřitele oznámena Společností dopisem ze dne 17. 6. 2024. Společnost , Anonymizováno, postoupila pohledávku za žalovanou ze Smlouvy na žalobkyni, a.s., což bylo doloženo smlouvou o postoupení pohledávek a seznamem postupovaných pohledávek, přičemž žalované byla změna v osobě věřitele oznámena společností , Anonymizováno, dopisem ze dne 15. 7. 2024, čímž i vůči ní nabylo postoupení pohledávky účinnosti. Žalobkyně je tak aktivně legitimována k uplatnění nároků v daném řízení.9. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.10. Podle § 86 odst. 2 věty první zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.11. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.12. Podle § 1968 věty první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.13. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.14. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.15. Ačkoliv lze shledat smluvní konsensus obou smluvních stran být smlouvou vázány, má soud za to, že Smlouva je neplatným právním jednáním podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, neboť Společnost řádným způsobem neposoudila úvěruschopnost žalované, jak vyžaduje § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. Společnost příjmy žalované pouze odhadovala a spoléhala se pouze na její sdělení, aniž by uvedené informace jakkoliv ověřovala oproti nějakým dokladům. Co se týče ověření skutečných výdajů na bydlení, výdajů na živobytí a dalších nutných výdajů, tyto Společnost rovněž nijak neověřovala. Společnost při posuzování úvěruschopnosti žalované pracovala pouze s jejími tvrzeními, které si žádným způsobem neověřila a vzhledem k tomu, že po provedení lustrace v dostupných registrech dlužníků zjistila, že žalovaná (ačkoliv uváděla, že nic nesplácí) hradí splátky jiných úvěrů v měsíční výši 5 085 Kč s celkovou jistinou 121 000 Kč nemohla dospět k závěru, že žalovaná bude mít každý měsíc dostatek prostředků pro hrazení splátek. Nelze tak než uzavřít, že Společnost nejednala s odbornou péčí, jak vyžaduje § 75 zákona o spotřebitelském úvěru, neboť p