8 C 243/2025-24 — Okresní soud ve Zlíně

1. Manželka se domáhala rozvodu manželství s odůvodněním, že manželství účastníků je hluboce rozvrácené a nelze očekávat jeho obnovení. Manželé mají dvě nezletilé děti.2. Manžel se nijak nevyjádřil, na jednání nedorazil, ačkoliv byl na jednání předvolán (k tomu blíže viz dále v odůvodnění).3. Soud po provedeném dokazování učinil následující závěr o skutkovém stavu:4. Manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, ve , Anonymizováno, (viz oddací list), manželka je rodným a dřívějším příjmením Žaludková, manželům se narodily dosud nezletilé děti, a to , Anonymizováno, , roč. 2016 a , Anonymizováno, , roč. 2021 (viz výpisy z ISZR). O poměrech nezletilých dětí manželů pro dobu po rozvodu bylo rozhodnuto zdejším soudem rozsudkem č. j. , spisová značka, , kterým byla schválena dohoda rodičů a který nabyl právní moci , datum, . (viz uvedený rozsudek)5. Manželé do začátku února 2026 žili s dětmi v jednom domě, ale netvořili manželský pár, kdy už posledních 6 měsíců spali v různých místnostech; na poslední společné dovolené byli před cca třemi lety. Na začátku února 2026 se pak manžel z domu odstěhoval do bytu. Manželka už nemá zájem na obnovení soužití s manželem, chce rozvod. (viz výslech manželky).6. Soud neprováděl výslech manžela, protože byl v řízení neaktivní, ve věci se nijak nevyjádřil a k jednání se nedostavil, ačkoliv předvolán byl. K předvolání soud dodává, že protože má manžel pobyt na adrese úřadu a první zásilku, která mu tam byla poslána, si nevyzvedl, bylo mu již dále (včetně předvolání) doručováno dle § 50m o.s.ř. (zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu) vyvěšením na úřední desce soudu a uložením zásilky na soudu.7. Soud věc posoudil následovně:8. V posuzovaném případě bylo výslechem manželky zjištěno, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno. Dále bylo zjištěno, že zdejším soudem byla schválena dohoda rodičů o poměrech nezletilých dětí na dobu po rozvodu, tedy byly upraveny poměry nezletilých dětí účastníků na dobu po rozvodu.9. Jelikož tak byly splněny všechny podmínky ustanovení § 755 odst. 1 a 3 o.z., soud návrhu vyhověl (výrok I.).10. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s § 23 z.ř.s (výrok II.).