12 C 202/2021-42 — Okresní soud ve Znojmě

1. Žalobou doručenou soudu dne 18. 3. 2021 se žalobce domáhal zaplacení dlužné částky 14.684 Kč s úrokem z prodlení. K odůvodnění uvedl, že žalobce a žalovaná uzavřeli dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] s počátkem pojištění ke dni [datum] za účelem sjednání pojistného produktu [název pojištění ] [anonymizováno]. Předmětem pojištění bylo vozidlo [značka automobilu] [anonymizována tři slova], [registrační značka], rok výroby [rok]. Pro pojistné období 1 rok bylo stanoveno pojistné na částku 14.582 Kč s čtvrtletní splatností. 2. Dále účastníci uzavřeli dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] za účelem sjednání pojistného produktu [název pojištění ] [anonymizováno] s počátkem pojištění ke dni [datum] s ročním pojistným na částku 16.06 Kč s měsíční splatností na vozidlo [značka automobilu] [anonymizována tři slova], [registrační značka], rok výroby [rok]. 3. Dne [datum] pak účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu [číslo] s počátkem pojištění ke dni [datum] za účelem sjednání pojistného produktu [název pojištění ] [anonymizováno]. Předmětem pojištění bylo vozidlo [značka automobilu] [anonymizována tři slova], [registrační značka], rok výroby [rok]. 4. Žalovaný neuhradil pojistné. Konkrétně neuhradil pojistné za období od 20. 1. 2019 do 26. 4. 2019 ve výši 4.165 Kč, za období od 11. 1. 2018 do 25. 5. 2018 ve výši 4.987 Kč a za období od 7. 8. 2018 do 9. 11. 2018 ve výši 4.148 Kč. 5. Žalobce a žalovaný uzavřeli dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] s počátkem pojištění ke dni [datum] za účelem sjednání pojistného produktu [název pojištění ] [anonymizováno]. Předmětem pojištění bylo vozidlo [značka automobilu] [anonymizováno], [registrační značka], rok výroby [rok]. Pro pojistné období 1 rok bylo stanoveno pojistné na částku 3.707 Kč s čtvrtletní splatností. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne 11. 9. 2018. Za období od 11. 9. 2018 do 25. 1. 2019 činí dlužné pojistné částku 1.384 Kč. 6. Žalovaná se ve věci nevyjádřila a k nařízenému jednání soudu se bez omluvy nedostavila, proto soud ve věci rozhodoval jen na základě skutkových tvrzení žalobce a na základě jím předložených důkazů. 7. Soudu byly předloženy pojistné smlouvy, z nichž soud zjistil, že je uzavřeli žalobce jako pojistitel a žalovaná jako pojistník, jde o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, a to konkrétně dvou vozidel, jednak vozidlo [značka automobilu] [anonymizována tři slova], [registrační značka], rok výroby [rok], dále [značka vozidla ] [jméno], [registrační značka]. 8. Žalobce žalovanou vyzýval písemně k plnění a úhradě pojistného, a to i s upozorněním na možnost zániku pojištění pro neplacení pojistného. 9. Předžalobní upomínkou pak byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky. 10. Podle § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona zaniká dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v pojistné smlouvě jako vlastník tuzemského vozidla, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka; lhůtu stanovenou pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části lze před jejím uplynutím dohodou prodloužit. Podle § 13 odst. 2, zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo. 11. Po provedeném dokazování má soud za to, že žaloba je v celém rozsahu důvodná. Soud má za prokázáno, že účastníci spolu uzavřeli pojistné smlouvy shora uvedené, z nichž vzniklo žalobci jako pojistiteli právo na pojistné. Žalovaná pojistné řádně nehradila a na pojistném jí vznikl dluh. Proto soud rozhodl o povinnosti žalované uhradit žalobci dlužnou částku ve výši 14.684 Kč a dále úrok z prodlení, který je v souladu s ust. § 1970 o. z. a nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 12. O nákladech řízení bylo rozhodnuto ve smyslu § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen "o. s. ř.), tak, že úspěšnému žalobci soud přiznal náhradu nákladů řízení proti žalované, která ve věci úspěch neměla. Náklady žalobce spočívají v odměně advokáta podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, za 3 úkony právní pomoci (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, podání žaloby) po 200 Kč (§ 14b), 3x režijní paušál po 100 Kč, DPH ve výši zákonné sazby 21 %, tj. 189 Kč a zaplacený soudní poplatek 400 Kč, celkem 1.489 Kč, které je žalovaná povinna uhradit do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. 13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 5.586,76 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1, § 7 a § 14b) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 14.684 Kč sestávající z odměny za převzetí přípravu zastoupení sepis upomínky a podání žaloby po 300 Kč + 21% DPH, k těmto úkonům náleží náhrada hotových výloh po 100 Kč + 21% DPH, dále náleží odměna za zastoupení u jednání stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 a. t. z tarifní hodnoty ve výši 14.684 Kč sestávající z částky 1.700 Kč + 21% DPH za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 1 a. t. včetně paušální náhrady výdajů ve výši 300 Kč + 21% DPH. Za cestu k soudu a zpět pak zástupci žalobce náleží náhrada ztraceného času za 6 půlhodin po 100 Kč + 21% DPH a cestovné soudu doložené ve výši 156 Kč + 21% DPH, tedy náklady řízení 4.756 Kč, DPH ve výši 830,76 Kč, celkem částka 5.586,76 Kč.