21 C 139/2021-44 — Okresní soud ve Znojmě

1. Žalobou doručenou soudu dne 24. 3. 2021 se domáhala žalobkyně zaplacení částky 13.000 Kč s příslušenstvím. K odůvodnění uvedla, že žalobkyně (dříve [právnická osoba]) uzavřela s žalovanou dne [datum] smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] na základě které zajišťovala žalobkyně žalované služby spočívající v poskytování televizního vysílání prostřednictvím satelitu, a to až do 23. 9. 2020, kdy byla smlouva ukončena. Při podpisu smlouvy převzala žalovaná [název zařízení] [anonymizována dvě slova], sériové číslo [číslo ] a sériové číslo [číslo ] a přístupovou kartu [číslo] a [číslo] které byla dle smlouvy povinna vrátit po ukončení smlouvy. Pro případ porušení této povinnosti byla sjednána smluvní pokuta ve výši 5 000 Kč za každý z nevrácených set-top boxů a 1.500 Kč za každou nevrácenou kartu. 2. Žalovaná byla žalobkyní vyzvána k vrácení všech technických zařízení a zaplacení smluvní pokuty za nevrácené technické zařízení. Žalovaná však nic neuhradila. 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a k nařízenému jednání soudu, ač byla řádně předvolána, se bez omluvy nedostavila. Soud proto věc projednal a rozhodl v její nepřítomnosti na základě výsledků provedeného dokazování a tvrzení žalobkyně. 4. Ze smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací č. [číslo] ze dne [datum] a všeobecných obchodních podmínek má soud za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva, kterou se žalobkyně zavázala poskytovat žalované veřejně dostupné služby elektronických komunikací a žalovaná se zavázal za tyto služby hradit sjednanou odměnu a veškeré další poplatky a náklady dle ceníku. Byla sjednána smluvní pokuta ve výši 5 000 Kč za každý nevrácený set-top box a 1.500 Kč za nevrácení karty, které se žalobkyně zavázala vrátit do 10 dnů od ukončení smlouvy. 5. Z formuláře o převzetí ze dne 10. 4. 2020 je patrno, že žalovaná převzala žalobkyní uvedené oba set-top boxy a karty. 6. Žalobkyně marně vyzvala žalovaného přípisem k vrácení set-top boxů a karet a úhradě smluvní pokuty po skončení smlouvy přípisem ze dne 12. 10. 2020, jako je patrno z tohoto přípisu, kdy došlo k ukončení smlouvy ke dni 23. 9. 2020, přičemž z emailu z č. l. 16 je patrno, že sama žalovaná žádala o ukončení smlouvy dne 24. 8. 2020. 7. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu před podáním žaloby prostřednictvím svého právního zástupce přípisem ze dne 23. 2. 2021. 8. Po takto provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je podána důvodně. 9. Podle § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 10. Z obsahu předložené smlouvy vyplývá, že žalované byla předána technická zařízení do užívání, současně byla ujednána povinnost žalované poskytnuté zařízení vrátit zpět žalobkyni do 10 dnů od ukončení smlouvy, splnění této povinnosti bylo utvrzeno smluvní pokutou. Žalovaná zařízení po ukončení smlouvy včas nevrátila, v souladu s § 2048 o. z. je tedy povinna zaplatit žalobkyni sjednanou smluvní pokutu ve výši 5 000 Kč za každý ze dvou nevrácených set-top boxů a 1.500 Kč za každou z nevrácených karet. Proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl a rozhodl o povinnosti žalované uhradit dlužnou částku ve výši 13 000 Kč, včetně úroku z prodlení, který je v souladu s ustanovením § 1970 o. z. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném k prvnímu dni prodlení žalované. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 13 000 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Ustanovení § 14b a. t. bylo aplikováno s ohledem na skutečnost, že žalobkyně je právnickou osobou uzavírající určitý okruh typizovaných smluv, ve vztahu k danému typu smlouvy vždy pevně dán okruh rozhodných skutečností, které jsou v žalobě tvrzeny a které se pro daný smluvní typ liší v podstatě jen datem uzavření smlouvy, označením smluvního partnera, datem, kdy na smlouvu přestalo být plněno, a výší dluhu ze smluvní pokuty. Všechny tyto skutečnosti musí být najisto postaveny již před podáním žaloby a musí být z dokladů žalobkyně zjištěny jeho pracovníky tak, aby bylo možno najisto postavit, zda tu vůbec pohledávka vznikla. Jestliže tyto zjištěné skutečnosti jsou následně vtěleny do podané žaloby, jedná se již o činnost rázu spíše administrativního, než právně odborného. Podávané žaloby tak mají ustálený charakter, jsou podávány u Okresního soudu ve Znojmě totožnou žalobkyní a tyto žaloby jsou obsahově obdobné.