21 C 176/2021-39 — Okresní soud ve Znojmě

Návrhem doručeným soudu dne 31. 5. 2021 se žalobkyně domáhala zaplacení dlužné částky 386 Kč s úrokem z prodlení z titulu dlužného pojistného z pojistné smlouvy [číslo] s počátkem pojištění [datum], kterou uzavřel žalovaný se společností [právnická osoba] Žalovaný neuhradil splatné pojistné. Účinky ukončení pojistné smlouvy nastaly dne 11. 3. 2020. Dlužná částka je za období od 31. 1. 2020 do 11. 3. 2020, kdy zanikl pojistný vztah z důvodu vyřazení vozidla z evidence vozidel. Dne [datum] uzavřela [právnická osoba] s žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, na základně které byl předmětný dluh postoupen na žalobkyni. Žalovaný se ve věci nevyjádřil a k nařízenému jednání soudu se bez omluvy nedostavil, proto soud ve věci rozhodoval jen na základě skutkových tvrzení žalobkyně a na základě ní předložených důkazů. Z pojistné smlouvy [číslo] soud zjistil, že ji uzavřeli žalobkyně jako pojistitel a žalovaný jako pojistník dne [datum], jde o pojištění vozidla [značka vozidla ], rz: [registrační značka] [právnická osoba] upozornil žalovaného na zánik pojištění. Předžalobní upomínkou bylo žalovanému mj. oznámeno postoupení pohledávky na žalobkyni. Podle § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona zaniká dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v pojistné smlouvě jako vlastník tuzemského vozidla, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka; lhůtu stanovenou pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části lze před jejím uplynutím dohodou prodloužit. Podle § 13 odst. 2, zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo. Po provedeném dokazování má soud za to, že žaloba je v celém rozsahu důvodná. Soud má za prokázáno, že účastníci (právní předchůdce) spolu uzavřeli pojistnou smlouvu, z níž vzniklo žalobkyni i právo na pojistné. Žalovaný toto pojistné řádně nehradil a na pojistném mu vznikl dluh. Proto soud rozhodl o povinnosti žalovaného uhradit žalobkyni dlužnou částku ve výši 386 Kč a dále úrok z prodlení, který je v souladu s ust. § 1970 o. z. a nařízením vlády č. 351/2013 Sb., kdy žalovaný tvrzení žalované včetně postoupení pohledávky nijak nerozporoval. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 489 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Jde-li o hotové výdaje 20 Kč za provedenou lustraci, jejich účelnost nebyla řádně doložena.