21 C 226/2021-62 — Okresní soud ve Znojmě

1. Žalobou doručenou soudu dne 19. 8. 2021 se žalobkyně domáhala zaplacení smluvní pokuty v částce 10.900 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku rozsudku shora. K odůvodnění uvedla, že se žalobkyně se domáhá žalované částky vzniklé ze smlouvy o zřízení zástavního práva smluvního [číslo] ze dne [datum], kterou došlo k zajištění smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum] uzavřené mezi [právnická osoba] coby věřitelem a žalovaným coby dlužníkem. Pohledávky z obou smluv byly postoupeny na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou svých závazků z úvěrové smlouvy, kdy došlo k zesplatnění úvěru. Žalobkyně žádá o zaplacení následující smluvní pokuty: -) smluvní pokuta ve výši 10.900 Kč dle porušení čl. IV odst. 9 ve spojení s čl. VI odst. 1 zástavní smlouvy, kdy ze strany žalovaného nebyla poskytnuta součinnost a předmět zástavy nebyl dne 21. 7. 2021 zpřístupněn. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil a k nařízenému jednání soudu se bez omluvy nedostavil, proto soud ve věci rozhodoval jen na základě skutkových tvrzení žalobkyně a na základě ní předložených důkazů. 3. Po provedeném dokazování soud zjistil tento skutkový stav: 4. Ze smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum] uzavřené mezi [právnická osoba] coby věřitelem a žalovaným coby dlužníkem, jejího dodatku ze dne [datum] a žalovaným podepsaných obchodních podmínek bylo zjištěno, že byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 1.090.000 Kč, který byl dle potvrzení o realizované úhradě ze dne 27. 3. 2008 z č. l. 37 čerpán v plné výši. 5. Ze smlouvy o zřízení zástavního práva smluvního [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že tehdejší zástavce [jméno] [příjmení] uzavřela s [právnická osoba] coby zástavním věřitelem zástavní smlouvu k pozemku parcel. č. St. [číslo ] (zastavěná plocha a nádvoří), jehož součástí je stavba: [část obce], [adresa] (bydlení), na tomto pozemku postavená, jak je zapsáno na [list vlastnictví] u [stát. instituce], [stát. instituce], [územní celek] a k.ú. [část obce] k zajištění pohledávek vůči žalovanému z úvěrové smlouvy [číslo] ze dne [datum], jakož i pohledávek z dané zástavní smlouvy. Dle článku čl. IV odst. 9 ve spojení s čl. VI odst. 1 zástavní smlouvy je zástavce se zavazuje poskytnout zástavnímu věřiteli na jeho žádost potřebnou součinnost, zejména umožnit prohlídku předmětu zástavy. Dle smluvního ujednání nastává povinnost platit smluvní pokutu bez ohledu na zavinění. Smluvní pokuty byly stanoveny na základě ust. čl. VI úvěrové smlouvy dle kterého lze v případě jakéhokoliv porušení zástavní smlouvy zástavcem uplatnit smluvní pokutu ve výši 1% z úvěrové částky (která činí 1.090.000 Kč), tedy v částce 10.900 Kč za každé jednotlivé porušení. 6. Z výpisu z katastru nemovitostí, [list vlastnictví] pro katastrální území Přímětice s platností stavu vyplynulo, že na shora uvedených nemovitostech, na něž se vztahuje zástavní smlouvy, vázne dané zástavní právo s účinky vkladu ke dni [datum], kdy od 8. 1. 2021 je toto právo vedeno ve prospěch žalobkyně. Z této listiny je současně patrno vlastnictví daných nemovitostí žalovaným. 7. Z výzvy k úhradě ze dne 7. 7. 2021 z č. l. 45 a doručenky se podává, že byl žalovaný vyzván k zpřístupnění předmětu zástavy dne 21. 7. 2021. 8. Z protokolu o provedené kontrole zástavy se podává, že pracovníku žalobkyně nebyl dne 21. 7. 2021 zpřístupněn předmět zástavy. 9. Dle přípisu ze dne 22. 7. 2021 a ze dne 11. 8. 2021 byl žalovaný vyzván k úhradě předmětné smluvní pokuty. 10. Ze smlouvy o postoupení pohledávek, oznámení o postoupení a doručenky se podává postoupení všech pohledávek [právnická osoba] na žalobkyni. 11. Podle § 544 odst. 1 a 2 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, sjednají-li strany pro případ porušení smluvní povinnosti smluvní pokutu, je účastník, který tuto povinnost poruší, zavázán pokutu zaplatit, i když oprávněnému účastníku porušením povinnosti nevznikne škoda. Smluvní pokutu lze sjednat jen písemně a v ujednání musí být určena výše pokuty nebo stanoven způsob jejího určení. 12. Po provedeném řízení a na základě výsledků provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba byla v daném případě podána zcela důvodně. Soud má za prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byly platně sjednána ujednání o smluvní pokutě dle § 544 odst. 1 a 2 občanského zákoníku, kdy žalovaným žalobcem popsaným způsobem porušil smluvní povinnosti. Žalovaný v této souvislosti ničeho nerozporoval, ani okolnosti doloženého převodu práv původního věřitele, nárok tedy byl za dané situace přiznán. Příslušenstvím pohledávky je úrok z prodlení ve smyslu nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 6 269,37 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 900 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (tj. příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, žaloba) a z částky 1 540 Kč za jeden úkon uvedený v § 11 odst. 1 a. t. realizovaný po podání návrhu ve věci (tj. účast u jednání dne 2. 12. 2021) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a paušální náhrady výdajů ve výši 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne 2. 12. 2021 náhrada 1 480,14 Kč za 142 ujetých km v částce 980,14 Kč (27,20 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 375/2021 Sb. při průměrné spotřebě 9,2 l /100 km a 4,40 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 375/2021 Sb.) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 5 × 30 minut v částce 500 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 4 520,14 Kč ve výši 949,23 Kč. 14. K aplikaci § 14b. a. t. soud přistoupil z důvodu, že žalobkyně podává u Okresního soudu ve Znojmě větší množství obdobných žalob, užívá v typově stejných případech ustálený vzor.