21 C 232/2021-52 — Okresní soud ve Znojmě

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”). 2. Předmětem řízení bylo zaplacení smluvní pokuty v částce 8.500 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku rozsudku shora. 3. Soud dospěl ke skutkovému závěru: 4. Na základě úvěrové smlouvy [číslo] ze dne [datum] poskytla [právnická osoba] žalovanému úvěr ve výši 850.000 Kč. Úvěr byl vyčerpán v částce 404.031 Kč, kdy se žalovaný dostal do prodlení s jeho úhradou. Pohledávka z výše citované úvěrové smlouvy byla zajištěna zástavním právem smluvním zřízeným k nemovitostem: pozemek parcel. [číslo] (zastavěná plocha a nádvoří), jehož součástí je stavba: [část obce], [adresa] (rod.dům), na tomto pozemku postavená, pozemek parcel. [číslo] (zahrada), jak je zapsáno na [list vlastnictví] u [stát. instituce], [stát. instituce], [územní celek] a k.ú. [část obce], dle smlouvy o zřízení zástavního práva č. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí], dle které byl vklad zástavního práva povolen s právními účinky ke dni 27. 7. 2015. Jelikož se žalovaný ocitl v prodlení s úhradou splátek (čímž porušil úvěrovou smlouvu a úvěrové podmínky), došlo výzvou [právnická osoba ] [anonymizováno], x [právnická osoba] k splatnosti pohledávek z této smlouvy ke dni 2. 5. 2020 Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne [datum] pak banka svou pohledávku za dlužníkem postoupila na žalobkyni. Toto postoupení bylo dlužníku oznámeno přípisem ze dne 9. 12. 2020. Přípisem ze dne 7. 7. 2021 byl žalovaný vyzván ke zpřístupnění předmětu zástavy dne 21. 7. 2021 mezi 13:00 – 15:00 hod. S ohledem na skutečnost, že předmět zástavy nebyl v termínu dle výzvy zpřístupněn, jak o tom svědčí přiložený protokol, vyúčtoval žalobce žalovanému smluvní pokutu ve výši 8.500 Kč za porušení níže uvedených ustanovení zástavní smlouvy. Smluvní pokuta byla splatná 2. 8. 2021. Žalobkyně uplatňuje smluvní pokutu ve výši 8.500 Kč za porušení ust. č. l. 5 odst. 5.2 písm. g) ve spojení s ust. čl. 8 odst. 8.1 zástavní smlouvy (Zástavce se zavazuje po dobu trvání zástavního práva umožnit přístup k nemovitostem), konkrétní porušení spočívá v tom, že ze strany žalovaného nebyla součinnost poskytnuta a předmět zástavy nebyl dne 21. 7. 2021 nezpřístupněn. Smluvní pokuta byla uložena na základě čl. 8 odst. 8.1 zástavní smlouvy, dle kterého v případě porušení závazku uvedeného v zástavní smlouvě (a zejména v čl. 5 odst. 5.2) je zástavní věřitel oprávněn uplatnit smluvní pokutu ve výši 1% úvěrové částky sjednané v úvěrové smlouvě. Žalobkyně uplatňuje smluvní pokutu ve výši 1% z částky 850.000 Kč, tedy 8.500 Kč. Žalovaný byl vyzván k úhradě dluhu upomínkou. 5. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: 6. Podle § 2048 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Po provedeném řízení a na základě výsledků provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba byla v daném případě podána zcela důvodně. Soud má za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla platně sjednána ujednání o smluvní pokutě dle § 2048 odst. 1 občanského zákoníku, kdy žalovaným žalobkyní popsaným způsobem porušil smluvní povinnosti. Žalovaný v této souvislosti ničeho nerozporoval, ani okolnosti doloženého převodu práv původního věřitele, nárok tedy byl za dané situace přiznán. Příslušenstvím pohledávky je úrok z prodlení ve smyslu nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 5 457,97 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 8 500 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci a z částky 1 500 Kč za jeden úkon uvedený v § 11 odst. 1 a. t. realizovaný po podání návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a paušální náhrady výdajů ve výši 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne 2. 12. 2021 náhrada 1 480,14 Kč za 142 ujetých km v částce 980,14 Kč (27,20 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 375/2021 Sb. při průměrné spotřebě 9,2 l /100 km a 4,40 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 375/2021 Sb.) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 5 × 30 minut v částce 500 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 4 180,14 Kč ve výši 877,83 Kč. 8. K aplikaci § 14b. a. t. soud přistoupil z důvodu, že žalobkyně podává u Okresního soudu ve Znojmě větší množství obdobných žalob, užívá v typově stejných případech ustálený vzor.