4 C 229/2021-24 — Okresní soud ve Znojmě

1. Návrhem ze dne 12. 8. 2021 domáhal se navrhovatel rozvodu manželství s [celé jméno manželky], které uzavřeli 20. 10. 1979 před Městským úřadem ve Znojmě. U obou se jednalo o manželství první, z něhož se narodily dvě děti, které jsou již plnoleté a soběstačné. Manželství bylo po delší dobu bezproblémové, navrhovatel pracoval jako dělník a z důvodu pracovních zakázek byl často i mimo [obec]. Účastníci si postavili v roce 1986 rodinný dům. Po odchodu dětí ze společné domácnosti vznikaly mezi manžely drobné neshody, které v pozdějších letech vyústily v rozdílných názorech na společný život. Rozcházeli se v představě o trávení společného času a dalším způsobu života. To vedlo k vzájemnému odcizení, přičemž vzájemné vztahy se nepodařilo nejen urovnat, naopak se vyhrotily při řešení majetkoprávních vztahů se společným domem. Od 30. 4. 2019 manželé netvoří manželské společenství a žalobce se odstěhoval ze společné domácnosti. Po vyhrocené události, která nastala v bytové jednotce [jméno] [příjmení] dne 29. 4. 2019 pak navrhovatel ztratil k manželce důvěru, celá událost byla řešena trestními orgány, ze skutku [skutek] manželky byl zproštěn obžaloby a tato skutečnost, kdy ho manželka obvinila z tak závažného [skutek], ho natolik ovlivnila, že považuje v současné době jejich manželství za hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené. 2. Manželka se k návrhu o rozvod připojila. Potvrdila, že jejich manželství bylo po jistou dobu bezproblémové, volný čas trávili rekonstrukcí rodinného domu, kam se v roce 1986 přestěhovali. Postupem doby pak manžel ztrácel zájem o rodinný život a svůj volný čas trávil v práci nebo s kamarády. Péče o tehdy ještě nezletilé děti spočívala především na manželce, mezi účastníky docházelo k hádkám ohledně dětí i společných financí, navrhovatel několikrát také odešel ze společné domácnosti, aby se posléze zase vrátil. O roku 1991 z těchto důvodů s navrhovatelem žili odděleně, každý si hradil své náklady, na manželku pak zbyla výchova dětí, starost o domácnost a úklid. Manželství vlastně zachovávali kvůli dětem. Vše se dále zkomplikovalo zhruba v roce 2010, kdy tchyně [jméno] [příjmení] darovala svoji ideální polovinu nemovitosti, ve které mají trvalé bydliště synovci navrhovatele, začaly spory mezi manželem a jeho synovcem [jméno] [příjmení]. Navrhovatel chtěl, aby nemovitost prodali, s tím však manželka nesouhlasila a vyhrotil se i spor mezi nimi. Z důvodu manželova neuváženého jednání byla v roce 2015 nemovitost zatížena exekucí. Spory manžela se synovcem vyvrcholily koncem dubna 2019, kdy byla do domu přivolána policie a zahájeno [stíhání] [anonymizováno] manžela. Od té doby nežijí ve společné domácnosti, nebydlí spolu a od června 2019 se nepodílí na platbách spojených se spoluvlastnictvím ideální poloviny nemovitosti na [adresa] [anonymizováno] Ani manželka nemá zájem na setrvání v tomto manželství, manžel si bere půjčky bez vědomí manželky, jsou proti němu vedeny exekuce a manželka nechce, aby jeho chováním byl případně postižen i její majetek. 3. V daném případě soud z tvrzení účastníků a jimi předložených dokladů zjistil, že účastníci uzavřeli manželství dne 20. 10. 1979 ve Znojmě, jedná se o jejich první manželství, z něhož se narodily dvě děti, které jsou již plnoleté a samostatné. Oba shodně uvedli, že od dubna 2019 manželé netvoří manželské společenství a navrhovatel se odstěhoval ze společné domácnosti. Ani jeden z účastníků nemá zájem v tomto svazku setrvat. Manželství účastníků lze považovat za trvale, hluboce a neodčinitelně rozvrácené, kdy již nelze očekávat obnovení manželského soužití a jsou splněny podmínky rozvodu manželství podle § 755 odst. 1 obč. zákoníku. Manželství účastníků neplní v současné době své základní společenské funkce, jímž je zejména vedení společné domácnosti a funkci vzájemné podpory mezi manžely. Každý z účastníků vylíčil průběh manželství a příčiny poněkud odlišně, ani jeden z nich však ke svým tvrzením nenavrhl žádné důkazy, proto soud její skutková tvrzení neprokazoval. Obecně lze tedy konstatovat za hlavní příčiny rozvratu manželství dlouhodobý vzájemný nesoulad mezi manžely, vyplývající z rozdílnosti jejich povah, názorů a zájmů. Rozvodu pak nebrání zájem nezletilých dětí. 4. O nákladech řízení bylo rozhodnuto ve smyslu § 23 z. ř. s., když účastníci se práva na náhradu nákladů řízení vzdali.