4 C 25/2021-75 — Okresní soud ve Znojmě

1. Návrhem na elektronický platební rozkaz doručeným Okresnímu soudu ve Zlíně dne 2. 12. 2020 se žalobce domáhal po žalované zaplacení dlužné částky ve výši 2.777 Kč s příslušenstvím. K odůvodnění uvedl, že dne [datum] uzavřel v rámci obchodní činnosti s žalovanou pojistnou smlouvu v písemné formě pod [číslo] kdy předmětem smlouvy bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla„ [značka vozidla ] [anonymizována dvě slova] [rok] [anonymizováno]“, pojistnou smlouvou bylo pojištěno vozidlo tov. zn. [značka vozidla ], [anonymizována dvě slova], [registrační značka]. Pojistná smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou, pojistné bylo splatné k 5. 12. kal. roku počínaje 2018, žalovaná uhradila pojistné pouze pro první období, následné pojistné splatné ke dni [datum] nezaplatila, pojistnou smlouvu nevypověděla ani neoznámila změnu vlastníka či uživatele vozidla. Žalované následně zaslal upomínku, k zániku pojištění došlo ke dni 12. 3. 2020, po marném uplynutí lhůty k placení, na upomínky ani oznámení zániku žalovaná nereagovala. Dne 20. 2. 2020 byla zaslána opět upomínka. Pojistná smlouva zanikla ke dni 13. 3. 2020 pro neplacení, dlužné období, kdy nebylo pojistné hrazeno, je od 5. 12. 2018 do 13. 3. 2020, dle § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., náleží pojistiteli pojistné do konce kalendářního měsíce, žalobce tak požaduje částku ve výši 2.777 Kč. Součástí žalované částky jsou také paušalizované náklady spojené s upomínáním a vymáháním dlužného pojistného ve výši 600 Kč, za zákonnou upomínku na dlužné pojistné s upozorněním na možnost zániku pojištění. Žalobce dále nárokuje úrok z prodlení v zákonné výši z dlužné částky za období od 14. 3. 2020 do 2. 12. 2020, celkem částku 201 Kč. Předžalobní výzvu zaslal žalobce žalované dne 24. 7. 2020. 2. Usnesením Okresního soudu ve [obec] ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] byla vyslovena místní nepříslušnost a postoupení věci Okresnímu soudu ve Znojmě jako soudu místně příslušnému. 3. Proti elektronickému platebnímu rozkazu z [datum rozhodnutí], [číslo jednací] podala žalovaná v zákonné lhůtě odpor, ve kterém nárok uplatněný v žalobě neuznala, kdy osobní automobil neužívá, v roce 2018 se rozvedla s [jméno] [příjmení], automobil zůstal v užívání manžela, pojistku tak měl platit manžel. Současně sdělila, že rozsudkem Okresního soudu ve [obec] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] byla [údaje o zdravotním stavu ] [anonymizováno 6 slov], požádala proto o ustanovení právního zástupce. Usnesením Okresního soudu ve [obec] z [datum] soud žalované přiznal osvobození od soudních poplatků v plném rozsahu, současně žalované ustanovil k ochraně jejích zájmů pr. zástupce. Žalovaná při jednání dne 13. 10. 2021 se odvolala v plném rozsahu na odpor, kdy se necítí být povinna k zaplacení. S ohledem na omezení ve svéprávnosti by se mělo v řízení zkoumat, zda si byla vědoma v době vzniku dluhu, zda tento dluh vzniká, že je povinna jej zaplatit, navrhuje eventuální vypracování znaleckého posudku, i když je zřejmé, že pojistná smlouva byla uzavřena před omezením žalované ve svéprávnosti. Nemůže nabídnout žádné důkazy o tom, že pojistnou smlouvu vypověděla, případně zda oznámila změnu vlastníka či uživatele vozidla. 4. Z pojistné smlouvy [číslo] soud zjistil, že ji uzavřeli žalobce jako pojistitel a žalovaná jako pojistník dne [datum], jde o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla [název pojištění ] [anonymizována tři slova] k osobnímu automobilu [značka vozidla ] [anonymizováno], [registrační značka], na dobu neurčitou s počátkem pojištění [datum], roční splatností, pojistným ve výši 3.823 Kč. Přípisem ze dne 20. 1. 2020 vyzval žalobce žalovanou k zaplacení dlužného pojistného s upozorněním na možnost zániku pojištění. Ze sazebníku nákladů na vymáhání se podává sazba za odeslání upomínky k zaplacení dlužného pojistného, činí 300 Kč. Přípisem ze dne 25. 3. 2020 žalobkyně oznámila žalované zánik pojištění dnem 12. 3. 2020 pro neplacení pojistného, upomínka k celkové dlužné částce 2.777 Kč byla odeslána dne 20. 4. 2020, předžalobní upomínkou ze dne 24. 7. 2020 byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky. 5. Z rozsudku Okresního soudu ve [obec] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] se podává, že žalovaná se omezuje na dobu tří let od právní moci rozsudku ve svéprávnosti tak, že není způsobilá nakládat s majetkem a finančními prostředky, jejichž hodnota přesahuje částku 18.000 Kč, není způsobilá uzavírat žádné smlouvy, které obsahují smluvní, peněžitý či jiný závazek nad výši 18.000 Kč. Soud současně jmenoval žalované opatrovníka město Znojmo za účelem zastoupení a správy záležitostí v rozsahu, pro které je ve svéprávnosti omezena. 6. Podle § 2782 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. 7. Podle § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona zaniká dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v pojistné smlouvě jako vlastník tuzemského vozidla, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka; lhůtu stanovenou pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části lze před jejím uplynutím dohodou prodloužit. Podle § 13 odst. 2, zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo. 8. Po provedeném dokazování má soud za to, že žaloba je v celém rozsahu důvodná. Soud má za prokázáno, že účastníci spolu uzavřeli pojistnou smlouvu, z níž vzniklo žalobci jako pojistiteli právo na pojistné. Žalovaná toto pojistné řádně nehradila a na pojistném jí vznikl dluh. Nebylo prokázáno, že omezení ve svéprávnosti žalované, o kterém bylo rozhodnuto rok po uzavření pojistné smlouvy, bylo v době uzavření smlouvy okolností, jež by zakládala důvodné pochybnosti o způsobilosti žalované danou smlouvu uzavřít, i s přihlédnutím k tomu, že roční výše pojistné částky je nižší, než je povolené maximum dispozice žalované dle tohoto omezení, současně žalovaná neprokázala, že smlouvu vypověděla, či oznámila změnu vlastníka či uživatele. Proto soud rozhodl, v souladu s § 2782 o. z. a § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o povinnosti žalované uhradit žalobci dlužnou částku ve výši 2.777 Kč a dále úrok z prodlení, který je v souladu s ust. § 1970 o. z. a nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl. 9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto ve smyslu § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen "o. s. ř.), tak, že úspěšnému žalobci soud přiznal náhradu nákladů řízení proti žalované, která ve věci úspěch neměla. Náklady žalobce spočívají v odměně advokáta podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, za 3 úkony právní pomoci (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, podání žaloby) po 200 Kč (§ 14b), 3x režijní paušál po 100 Kč, 1 úkon právní pomoci po podání žaloby (vyjádření z 8. 2. 2021) ve výši 1.000 Kč (§ 7), 1x režijní paušál po 300 Kč (§ 13 odst. 4), DPH ve výši zákonné sazby 21 %, tj. 462 Kč a zaplacený soudní poplatek 400 Kč, celkem 3.062 Kč, které je žalovaná povinna uhradit do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.