4 C 274/2020-32 — Okresní soud ve Znojmě

1. Návrhem ze dne 2. 11. 2020 domáhal se navrhovatel rozvodu manželství s manželkou [celé jméno manželky]. V odůvodnění návrhu uvedl, že účastníci uzavřeli manželství 22. 10. 1994, u obou se jedná o jejich první manželství. Manželství účastníků bylo zpočátku spokojené a zcela funkční, postupem času se však začaly projevovat rozpory plynoucí z rozdílnosti povah, chodu domácnosti, trávení společného času a jeho rozsah a společné hospodaření. Tyto rozpory postupem narůstaly a v posledních letech vyústily v úplný rozpad manželství. Mezi manžely došlo k závažné krizi, účastníci spolu nežijí po dobu pěti let jako manželé a nevedou společnou domácnost, později doplnil, že spolu intimně nežijí po dobu zhruba 15 let, přičemž důvodem, jak tvrdí, nebyly zdravotní důvody manžela, ale její neochota. Dále více jak desítku let netvoří manželské ani rodinné společenství, nevedou společnou domácnost, žijí zcela odděleně, každý v jiném patře ve stejném domě. Manželka pro navrhovatele nevaří, nepere, nevykonává pro něj žádné práce. Manžel proto považuje manželství za hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené. 2. Manželka ve vyjádření ze dne 21. 12. 2020 navrhla, aby soud návrh o rozvod manželství zamítl, manželé stále žijí v jedné domácnosti, finančně hospodaří způsobem, jak byl zaveden před několika lety, tj., že manžel platí poplatky za bydlení a dává manželce 4.000 Kč. Není pravdou, že by nevedli společnou domácnost, jen mají oddělené bankovní účty. V domácnosti s nimi bydlí dvě již zletilé děti, které mají přiznané invalidní důchody, mají snížený intelekt a obě dětí vyžadují stálou pomoc, častou kontrolu a je vyloučen jejich oddělený život. Jedinou příčinou rozvratu manželství je manželova přítelkyně, s níž známost vyšla nedávno najevo. Až dne 31. 10. 2020 sdělil navrhovatel manželce zájem o rozvod manželství, aniž by sdělil něco bližšího. Manželka s dětmi nemá možnost jiného bydlení, manžel nepředložil žádný konkrétní návrh majetkoprávního vypořádání, aby manželku přesvědčil, že se v životě téměř nic nezmění, respektive že bude mít s dětmi jistotu bydlení. Pokud manžel má vážnou známost, měl by pak manželce zajistit životní podmínky pro to, aby jí rozvodem nevznikla závažná újma. Podáním ze dne 21. 5. 2021 se manželka k návrhu o rozvod připojila, neboť nedošlo ke zlepšení vzájemných vztahů a ze strany manžela není dán zájem na obnově soužití. Před soudem pak uvedla, že o známosti manžela se dozvěděla, až když podal návrh o rozvod manželství, tato známost trvá již několik let. U této ženy pak manžel tráví víkendy a je tam i v týdnu. Podle ní do té doby fungovalo manželství normálně, intimně se však již v této době nestýkali ze strany nezájmu manžela, pět let spolu již intimně nežili, ale rozhodně to nebylo 15 let, jak uvádí. Řešili pouze běžnou domácnost, na dovolené s nimi manžel v podstatě nejezdil, neměli společný účet, samostatné účty si zřídili kolem roku 2016. Domácí práce pro něj nevykonává po dobu zhruba tří let. 3. V daném případě soud zjistil, že účastníci uzavřeli manželství 22. 10. 1994 před Městským úřadem Kolín. U obou manželů se jedná o první manželství, poslední společné bydliště měli účastníci na adrese Hálková 1157/10, Znojmo. Nezletilé děti účastníci již nemají. 4. Manželství účastníků lze v současné době považovat za trvale, hluboce a neodčinitelně rozvrácené. Účastníci vylíčili průběh manželství odlišně, shodli se však na hlavní příčině rozvratu manželství spočívající v navázání známosti manžela s jinou ženou. Účastníci společně nehospodaří minimálně od roku 2016, neboť si zřídili samostatné účty, intimně se nestýkají po dobu pěti let. Manželé tedy po řadu let již netvoří manželské ani rodinné společenství, v domě žijí zcela odděleně v jiném patře. Manželka pro manžela nevykonává žádné práce, jak sama uvedla po dobu zhruba tří let, účastníci pak nemají žádné společné zájmy, netráví spolu volný čas. Manželka se k návrhu o rozvod připojila a vzhledem k tomu, že jsou splněny podmínky rozvodu manželství ve smyslu ust. § 755 odst. 1 občanského zákoníku, soud manželství účastníků rozvedl. 5. Rozvodu nebrání zájem nezletilých dětí. 6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto ve smyslu § 23 z. ř. s . Manželka hlavní příčinu rozvratu manželství spatřuje v navázání známosti manžela s jinou ženou, tuto příčinu rozvratu manžel potvrdil, jiné příčiny rozvratu manželství objektivně zjištěny nebyly, neboť k nim účastníci nenavrhli důkazy. Jsou zde okolnosti, které odůvodňují přiznání náhrady nákladů řízení manželce, neboť objektivně byla zjištěna pouze jediná příčina vedoucí k rozpadu manželství spočívající na straně manžela. Náklady řízení manželky pak spočívají v odměně advokáta za tři úkony po 1.500 Kč podle § 7 a § 9 odst. 1 vyhlášky č. 177/96 Sb. (advokátní tarif), 3 x 300 Kč režijní paušál podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu zvýšené o 21 % DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř.