9 C 206/2021-41 — Okresní soud ve Znojmě

Žalobou doručenou soudu dne 21. 7. 2021 se domáhala žalobkyně zaplacení částky 5 000 Kč s příslušenstvím. K odůvodnění uvedla, že žalobkyně (dříve [právnická osoba]) uzavřela s žalovanou dne [datum] smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] na základě které zajišťovala žalobkyně žalované služby spočívající v poskytování televizního vysílání prostřednictvím internetu, a to až do 31. 10. 1019, kdy byla smlouva ukončena. Při podpisu smlouvy převzala žalovaná [zařízení ] [anonymizována dvě slova], sériové číslo [číslo ], který byla dle smlouvy povinna vrátit do 10 dnů od ukončení smlouvy. Pro případ porušení této povinnosti byla sjednána smluvní pokuta ve výši 5 000 Kč. Žalovaná byla žalobkyní vyzvána dne 10. 12. 2019 k vrácení technického zřízení a zaplacení smluvní pokuty za nevrácené technické zařízení. Přípisem ze dne 6. 1. 2021 byla vyzvána žalovaná předžalobní upomínkou k zaplacení dluhu. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, k nařízenému jednání soudu, ač řádně předvolána, se bez omluvy nedostavila, soud proto věc projednal a rozhodl v její nepřítomnosti na základě výsledků provedeného dokazování. Ze smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] – kombinovaná televize ze dne [datum] má soud za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva, kterou se žalobkyně zavázala poskytovat žalované veřejně dostupné služby elektronických komunikací a žalovaná se zavázal za tyto služby hradit sjednanou odměnu a veškeré další poplatky a náklady dle ceníku. Bylo sjednáno, že žalovaná je povinna pronajaté zařízení vrátit do 10 dnů od ukončení smlouvy a pro případ, že by tak neučinil, byla sjednána smluvní pokuta ve výši 5 000 Kč za každý nevrácený set-top box. Žalobkyně vyzvala žalovanou přípisem ze dne 10. 12. 2019 k vrácení technického zařízení a úhradě smluvní pokuty. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu před podáním žaloby prostřednictvím svého právního zástupce přípisem ze dne 6. 1. 2021. Po takto provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je podána důvodně. Podle § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Z obsahu předložené smlouvy vyplývá, že žalované byl předán do užívání set-top box, současně byla ujednána povinnost žalované poskytnuté zařízení vrátit zpět žalobkyni do 10 dnů od ukončení smlouvy, splnění této povinnosti bylo utvrzeno smluvní pokutou. Žalovaná do dnešního dne zařízení nevrátila, v souladu s § 2048 o. z. je tedy povinna zaplatit žalobkyni sjednanou smluvní pokutu ve výši 5 000 Kč za set-top box. Proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl a rozhodl o povinnosti žalované uhradit dlužnou částku ve výši 5 000 Kč, včetně úroku z prodlení, který je v souladu s ustanovením § 1970 o. z. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném k prvnímu dni prodlení žalované. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 089 Kč Tyto náklady sestávající ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a odměny za právní zastoupení dle § 14 b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.“), za tři úkony právní služby (převzetí zastoupení, předžalobní výzva, sepis žaloby) po 200 Kč za úkon, paušální náhrady hotových výdajů za tři úkony po 100 Kč za úkon, a 21% DPH ve výši 189 Kč.