9 C 275/2021-39 — Okresní soud ve Znojmě

Návrhem doručeným soudu dne 16. 6. 2021 se žalobkyně domáhala zaplacení dlužné částky 1 446 Kč s úrokem z prodlení z titulu dlužného pojistného z pojistné smlouvy [číslo] s počátkem pojištění [datum]. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne 21. 8. 2020. Účinky ukončení pojistné smlouvy nastaly dne 27. 11. 2020. Dlužná částka je za období od 21. 8. 2020 do 27. 11. 2020. Žalovaný se ve věci nevyjádřil a k nařízenému jednání soudu se bez omluvy nedostavil, proto soud ve věci rozhodoval jen na základě skutkových tvrzení žalobkyně a na základě ní předložených důkazů. Z pojistné smlouvy [číslo] soud zjistil, že ji uzavřeli žalobkyně jako pojistitel a žalovaný jako pojistník dne [datum], jde o autopojištění [název pojištění ] [anonymizována dvě slova] pro vozidlo [značka vozidla ] [anonymizováno], [VIN kód]. Přípisem ze dne 5. 10. 2020 vyzvala žalobkyně žalovaného k zaplacení dlužného pojistného s upozorněním na možnost zániku pojištění. Přípisem ze dne 10. 12. 2020 žalobkyně oznámila žalovanému zánik pojištění dnem 26. 11. 2020 pro neplacení pojistného. Dle dodejky žalovaný dne 9. 10. 2019 převzal upomínku dlužného pojistného. Předžalobní upomínkou ze dne 26. 5. 2021 byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky. Podle § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona zaniká dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v pojistné smlouvě jako vlastník tuzemského vozidla, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka; lhůtu stanovenou pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části lze před jejím uplynutím dohodou prodloužit. Podle § 13 odst. 2, zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo. Po provedeném dokazování má soud za to, že žaloba je v celém rozsahu důvodná. Soud má za prokázáno, že účastníci spolu uzavřeli pojistnou smlouvu, z níž vzniklo žalobkyni jako pojistiteli právo na pojistné. Žalovaný toto pojistné řádně nehradil a na pojistném mu vznikl dluh. Proto soud rozhodl o povinnosti žalovaného uhradit žalobkyni dlužnou částku ve výši 1 446 Kč a dále úrok z prodlení, který je v souladu s § 1970 o. z. a nařízením vlády č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 446 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.