9 C 362/2019-195 — Okresní soud ve Znojmě

1. Návrhem ze dne 4. 12. 2019 zástavní věřitel navrhl, aby Okresní soud ve Znojmě rozhodl tak, že k uspokojení pohledávky zástavního věřitele, které jsou v návrhu přesně konkrétně specifikovány k uspokojení pohledávky zástavního věřitele ve výši 1 210 126,70 Kč spolu s úrokem z úvěru ve výši 3,59 % ročně z částky 1 203 716,30 Kč ode dne 15. 2. 2019 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení stanoveným v souladu s nařízením vlády 142/1994 Sb. z částky 1 203 716,30 Kč ode dne [datum] do zaplacení, zajištěné zástavním právem k nemovitostem dle Zástavní smlouvy k nemovitosti [číslo] ze dne [datum], se nařizuje prodej zástavy, a to pozemku parcela [číslo] jehož součástí je stavba: [obec], číslo popisné [číslo ] – bydlení, pozemku parcela [číslo] – zahrada, pozemku parcela [číslo] – zastavěná plocha a nádvoří a pozemku parcela [číslo] ostatní plocha, vše zapsané u [stát. instituce], [stát. instituce], pro obec [číslo] [obec], na listu vlastnictví [číslo] katastrální území [číslo] [obec], jejichž vlastníkem je zástavní dlužník [celé jméno zástavního dlužníka], [rodné číslo], k uspokojení pohledávky zástavního věřitele ve výši 1 699 660,86 Kč spolu s úrokem z úvěru ve výši 1,99 % ročně z částky 1 693 234,30 Kč ode dne 15. 2. 2019 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení stanoveným v souladu s nařízením vlády 142/1994 Sb. z částky 1 693 234,30 Kč ode dne 15. 2. 2019 do zaplacení, zajištěné zástavním právem k nemovitostem dle Zástavní smlouvy k nemovitosti [číslo] ze dne [datum], se nařizuje prodej zástavy, a to pozemku parcela [číslo] jehož součástí je stavba: [obec], číslo popisné [číslo ] – bydlení, pozemku parcela [číslo] – zahrada, pozemku parcela [číslo] – zastavěná plocha a nádvoří a pozemku parcela [číslo] ostatní plocha, vše zapsané u [stát. instituce], [stát. instituce], pro obec [číslo] [obec], na listu vlastnictví [číslo] katastrální území [číslo] [obec], jejichž vlastníkem je zástavní dlužník [celé jméno zástavního dlužníka], [rodné číslo], k uspokojení pohledávky zástavního věřitele ve výši 1 699 660,90 Kč spolu s úrokem z úvěru ve výši 1,99 % ročně z částky 1 693 234,30 Kč ode dne 15. 2. 2019 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení stanoveným v souladu s nařízením vlády 142/1994 Sb. z částky 1 693 234,30 Kč ode dne 15. 2. 2019 do zaplacení, zajištěné zástavním právem k nemovitostem dle Zástavní smlouvy k nemovitosti [číslo] ze dne [datum], se nařizuje prodej zástavy, a to pozemku parcela číslo St. [číslo ], jehož součástí je stavba: [obec], číslo popisné [číslo ] – bydlení, pozemku parcela číslo St. [číslo ] – zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba bez čp a pozemku parcela [číslo] – zahrada, vše zapsané u [stát. instituce], [stát. instituce], pro obec [číslo] [obec], na listu vlastnictví [číslo] katastrální území [číslo] [obec], jejichž vlastníky jsou zástavní dlužníci [celé jméno zástavního dlužníka], [rodné číslo] a [celé jméno zástavní dlužnice], [rodné číslo], k uspokojení pohledávky zástavního věřitele ve výši 1 938 734,50 Kč spolu s úrokem z úvěru ve výši 5,69 % ročně z částky 1 927 064,60 Kč ode dne [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení stanoveným v souladu s nařízením vlády 142/1994 Sb. z částky 1 927 064,60 Kč ode dne 15. 2. 2019 do zaplacení, zajištěné zástavním právem k nemovitostem dle Zástavní smlouvy k nemovitosti [číslo] ze dne [datum], se nařizuje prodej zástavy, a to k pozemku parcela číslo St. [číslo], jehož součástí je stavba: [obec], číslo popisné [číslo ] rodinný dům, pozemku parcela číslo St. [číslo], jehož součástí je stavba: bez č.p./č.e. jiná stavba a pozemku parcela číslo St. [číslo], jehož součástí je stavba: bez č.p./č.e. garáž, to vše zapsáno u [stát. instituce], [stát. instituce], pro obec [číslo] [obec], na listu vlastnictví [číslo] katastrální území [číslo] [obec], jejichž vlastníkem je zástavní dlužník [celé jméno zástavního dlužníka], [rodné číslo]. Soudu byly předloženy tyto listinné důkazy. Soudu byla předložena úvěrová smlouva [číslo] ze dne 27. 7. 2012 na částku úvěru 1 365 000 Kč. K tomuto úvěru byly také doloženy listiny, žádosti o čerpání hypotečního úvěru a také oznámení o dočerpání tohoto hypotečního úvěru. K této úvěrové smlouvě pak byla uzavřena smlouva o zřízení zástavního práva k nemovitostem z 30. 7. 2012, číslo zástavní smlouvy [číslo], předmětem zástavy byla budova [adresa], která je součástí pozemku parcela [číslo] – zastavěná plocha a nádvoří, dále pozemky parcela [číslo] vše v k. ú. [obec], [list vlastnictví]. Dále soudu byla předložena úvěrová smlouva [číslo] na částku 1 850 000 Kč a tato úvěrová smlouva je ze [datum]. K této úvěrové smlouvě byly uzavřeny 2 smlouvy o zřízení zástavního práva k nemovitostem a to [číslo] z [datum] a druhá zástavní smlouva o zřízení zástavního práva k nemovitostem [číslo] ze dne [datum] První smlouva o zřízení zástavního práva se týká nemovitosti zapsaných na LV [číslo] k. ú. [obec]. Druhá smlouva o zřízení zástavního práva [číslo] se týká nemovitostí zapsaných na [list vlastnictví], k. ú. [obec]. U těchto úvěrových smluv je doloženo čerpání hypotečního úvěru. 2. Dále soudu byla předložena úvěrová smlouva [číslo] z [datum] úvěr na částku 3 000 000 Kč a k této úvěrové smlouvě byla uzavřena smlouva o zřízení zástavního práva k nemovitostem z [datum], když tedy předmětem této zástavy jsou opět nemovitosti ve smlouvě specifikované a zapsané na [list vlastnictví] pro k. ú. [obec]. 3. Podle § 354, zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen z.ř.s.) řízení lze zahájit jen na návrh zástavního věřitele, kterým se domáhá nařízení soudního prodeje zástavy. To neplatí, neumožňují-li jiné právní předpisy soudní prodej zástavy. 4. Podle § 355, zákona č. 292/2013 Sb. z.ř.s., účastníky jsou zástavní věřitel a zástavní dlužník. 5. Podle § 358, odstavec 1, zákona č. 292/2013 Sb. z.ř.s., soud nařídí prodej zástavy, doloží-li zástavní věřitel zajištěnou pohledávku, zástavní právo k zástavě a kdo je zástavním dlužníkem. Rozhodnutí o nařízení prodeje zástavy je vykonatelné dnem, kterým nabylo právní moci. 6. Po provedeném dokazování, zejména předložených listinných důkazů soud dospěl k závěru, že návrh na nařízení soudního prodeje zástavy u specifikovaných nemovitostí je důvodný. Soud poukazuje na to, že judikatura soudu dospěla k závěru, že v řízení o soudním prodeji zástavy jako první fázi soudního prodeje zástavy soud zkoumá pouze to, zda zástavní věřitel doložil zajištěnou pohledávku, zástavní právo k zástavě, jejíž prodej navrhuje, kdo je zástavním dlužníkem a že tyto rozhodné skutečnosti nemusí být v řízení o soudním prodeji zástavy ani prokázány, pro nařízení postačuje, budou-li tyto skutečnosti listinnými důkazy osvědčeny, kdy se z těchto předložených listin nebo jiných důkazů jeví alespoň jako pravděpodobné. Soud tady musí poukázat na to, že veškeré další námitky zástavního dlužníka nejsou pro rozhodnutí o žalobě o soudním prodeji zástavy právně významné. Zde soud poukazuje a odkazuje na rozhodnutí Nejvyššího soudu z 2. 12. 2004, sp. zn. 21 Cdo 1467/2004, případně dalších rozhodnutí jako usnesení Nejvyššího soudu z 28. 2. 2012, sp. zn. 21 Cdo 4377/2009, v neposlední řadě soud odkazuje i na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 21 Cdo 2380/2017 z 17. 10. 2017. 7. Podle soudu všechny rozhodné skutečnosti stanovené zákonem byly zástavním věřitelem prokázány, doloženy listinnými důkazy, ať již se jednalo o úvěrové smlouvy, zástavní smlouvy o prodej nemovitosti, výpisy z katastru nemovitostí i doklady o čerpání úvěru, soud proto návrhu zcela vyhověl 8. O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s nálezem Ústavního soudu z 19. 4. 2007, sp. zn. II ÚS 114/06, dále ústavním nálezem I ÚS 2246/17 a také i v souladu s rozhodnutím Nejvyššího soudu sp. zn. 21 Cdo 2380/2017, kde je jednoznačně stanoveno, že o náhradě nákladů řízení ve vztahu mezi zástavním věřitelem a zástavním dlužníkem se v řízení o soudním prodeji zástavy jako první fázi soudního prodeje zástavy nerozhoduje. Vzhledem ke specifickému charakteru řízení o soudním prodeji zástavy, jenž nemá zástavní dlužník v podstatě téměř žádný prostor pro svou obranu, je v souladu s ústavními principy České republiky, aby o nákladech tohoto řízení bylo rozhodováno až v rámci 2. fáze, daného vykonávacího řízení a nebylo o nákladech řízení rozhodováno při nařízení soudního prodeje zástavy. S odkazem na výše citované ústavní nálezy, pokud by v řízení o soudním prodeji zástavy současně s vyhovujícím výrokem o nařízení prodeje soudní zástavy bylo rozhodnuto o nákladech řízení, jednalo by se o porušení práva na spravedlivý proces. Soud proto rozhodl tak, že v tomto řízení o nákladech se nerozhoduje.