9 C 93/2021-86 — Okresní soud ve Znojmě

1. Žalobou ze dne 21. 1. 2021 se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení částky 27 921 Kč s příslušenstvím. V žalobě se uvádí, že žalobkyně je právnickou osobou, která je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem, případně provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb. Žalobkyně zjistila, že osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad [číslo ] [anonymizováno] cm3, [registrační značka], [číslo ]: [anonymizováno], je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný. Dále žalobkyně uvádí, že žalovaný coby vlastník/provozovatel neměl od 3. 9. 2019 do 25. 6. 2020 k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv tato povinnost byla založena podle zákona. Vozidlo bylo nepojištěno 297 dní. Žalobkyni vznikl dle § 4, odstavec 1, zákona č. 168/1999 Sb., v platném znění, nárok na příspěvek a podle ustanovení odstavce 3 tohoto zákona § 4, se výše příspěvku vypočte jako součet počtu dní, kdy nebylo placeno pojištění a denní sazba stanovená zákonem. Žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k úhradě příspěvku. Splatnost nastala 22. 9. 2020. Žalovaný neuhradil, dne 11. 12. 2020 mu byla zaslána předžalobní výzva. I poté k úhradě nedošlo. Žalobkyně tedy požaduje částku 27 621 Kč jako poplatek za neplacení povinného ručení 297 dní, denní sazba je 93 Kč, a dále 300 Kč náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva. 2. Okresní soud ve Znojmě ve věci vydal platební rozkaz, proti tomuto podal žalovaný odpor se zdůvodněním, že nebyl nikdy vlastníkem předmětného vozidla. 3. Žalobkyně poté na výzvu soudu doplnila skutková tvrzení. Žalobkyně doplnila, že od předchozího provozovatele vozidla, pana [jméno] [příjmení], obdržela kupní smlouvu z [datum], na základě které pan [příjmení] převedl vlastnické právo k předmětnému vozidlu na žalovaného. Pan [jméno] [příjmení] byl provozovatelem vozidla a k tomu byl zplnomocněn předchozím vlastníkem vozidla, panem [jméno] [příjmení], na základě plné moci z 16. 5. 2016. Na základě zmocnění měl pan [příjmení] oprávnění vozidlo i prodat. Dále soudu žalobkyně sdělila, že nejprve vyzvala k úhradě pana [příjmení], který žalobkyni zaslal kupní smlouvu výše citovanou. Dále žalobkyně soudu sdělila, že předmětné vozidlo bylo evidováno, jako pojištěné [právnická osoba], s odpovědností za újmu způsobenou provozem vozidla v období od 14. 6. 2016 do 15. 2. 2017. Tuto smlouvu sjednal pan [jméno] [příjmení]. Pojistná smlouva zanikla dohodou. Dále bylo [název pojišťovny] [anonymizována dvě slova] žalobkyni sděleno, že je evidováno další pojištění odpovědnosti od 15. 2. 2017 do 2. 9. 2019 a tato pojistná smlouva byla opět sjednána panem [jméno] [příjmení]. Zanikla v důsledku neplacení pojistného. V období od 3. 9. 2019 do 25. 6. 2020 nebyl žádným pojistitelem žalobkyni sděleno, že by bylo uzavřeno pojištění odpovědnosti za újmu. Další pojištění na předmětné vozidlo bylo sjednáno u [název pojišťovny] [anonymizováno], dne 16. 2. 2021 a to [právnická osoba], [anonymizováno]. 4. Žalovaný ve věci vypověděl, že předmětné vozidlo nikdy nekoupil, nevlastnil. Tvrdí, že podpis na kupní smlouvě není jeho podpisem. Přes kamaráda měl domluvené půjčení tohoto vozidla, vyzvedl ho od pana [příjmení], za půjčení mu zaplatil částku celkem 50 000 Kč a měl ho půjčené někdy v letech 2019, 2020. Vozidlo se rozbilo, provedl opravu za 30 000 Kč a vrátil. Termíny si přesně nepamatuje. Žalovaný nadále setrvá na tom, že podpis na kupní smlouvě není jeho podpisem, domnívá se, že vozidlo vracel někdy na počátku roku 2020 od pana [příjmení] dostal pouze malý technický průkaz, velký neměl. Stejně tak neměl doklad o placení povinného ručení. Měl zájem vozidlo původně koupit, ale pan [příjmení] mu řekl, že nemůže prodat bez souhlasu pana [příjmení], že je problém s přepisem. Po opravě vozidlo vrátil. 5. Po provedeném dokazování soud zjistil tento skutkový stav: Ze zprávy [územní celek], bylo zjištěno, že v období od 3. 9. 2019 do 25. 6. 2020 byl dle výpisu registru vozidel vlastníkem předmětného sporného vozidla [jméno] [příjmení], [datum narození], bytem [adresa] 2. 9. 2019 u [název pojišťovny] [ulice] [anonymizováno]. Žalobkyně předložila soudu kupní smlouvu ze dne [datum], kdy [jméno] [příjmení], zastoupený [jméno] [příjmení] jako prodávající, a kupující [jméno] [příjmení], tedy žalovaný, kdy předmětem kupní smlouvy byl automobil [registrační značka]. Dále soudu byla předložena plná moc, kterou pan [příjmení] [jméno], zmocňuje pana [jméno] [příjmení] k tomu, že může jeho vozidlem [registrační značka], může ho řídit, provádět technickou prohlídku, přihlásit, odhlásit, provést převod vlastnictví na své jméno, prodat ho a provést převedení na jméno kupujícího, zaplatit pojištění vzniklé škody u pojišťovny s tím, že plná moc je trvalá a neodvolatelná. Jsou zde ověřené podpisy. Dále soudu byly předloženy kopie tzv. zelených karet a to za období duben 2016 – duben 2017 na jméno [jméno] [příjmení], dále zelená karta z období duben 2017, duben 2018 na jméno [jméno] [příjmení] a únor 2018 – únor 2019 na jméno [jméno] [příjmení]. Soud měl také dále k dispozici z [název pojišťovny] [obec] [anonymizováno] pojistnou smlouvu potvrzující, že pojištění trvalo od 15. 2. 2017 do 2. 9. 2019 a zaniklo z důvodu neuhrazení pojistného. Z připojené pojistné smlouvy vyplývá, že vlastníkem vozidla byl [jméno] [příjmení], a pojistník [jméno] [příjmení]. Dále z listiny předložené [právnická osoba ] [anonymizováno] bylo zjištěno, že panu [jméno] [příjmení] bylo sděleno, že zaniklo pojištění 2. 9. 2019 z důvodu neplacení pojistného. 6. Soud měl dále sdělení jednatele firmy [právnická osoba], který soudu sdělil, že předmětné vozidlo společnost nekoupila, uhradil pouze povinné ručení z důvodu zkušební jízdy, neboť měl zájem vozidlo zakoupit. Zjistil, že vozidlo je předmětem sporu, nedošlo k uhrazení kupní ceny osobou, která jej měla v minulosti zakoupit a nehrazení povinného ručení touto osobou. Proto od záměru ustoupil. Dále jednatel firmy soudu sdělil, že předmětné vozidlo bylo odstavené v areálu na [název ulice] [anonymizováno] v [obec], delší dobu tam stálo, protože to bylo vozidlo dovezené z [země], ptal se, komu vozidlo patří s tím, že byl odkázán na provozovatele autoservisu, který mu řekl, že tam vozidlo odstavila osoba, která toto vozidlo užívala, nebo koupila prostřednictvím pana [jméno] [příjmení]. Důvodem odstavení měl být špatný technický stav a další problém, že by určitě bylo vozidlo k prodeji. Kontaktoval pana [příjmení], kterého znal, ten uvedl, že vozidlo zprostředkovaně prodal nějakému známému, vozidlo měl užívat asi 2 roky a následně jej odstavil v [obec] s tím, že další záležitosti s vozidlem má řešit pan [příjmení]. Zeptal se ho na možnost odkoupení vozidla, bylo mu sděleno, že to lze jistě domluvit, že je zřejmě ve špatném technickém stavu. Vozidlo si vyzkoušel, doklady a klíče byly uvnitř vozidla. Provedl kontrolu v přístupném registru Policie ČR. Následně uzavřel povinné ručení na vozidlo, aby bylo možné s ním jezdit na veřejných komunikacích. Vzhledem ke stáří a současnému stavu pak neměl o vozidlo zájem. Soud dále ve věci slyšel svědka [jméno] [příjmení], který uvedl, že se s žalovaným zná, pracoval u něho ve firmě. Originál kupní smlouvy k dispozici nemá. Všechny doklady které měl, po výzvě žalobkyně, poslal žalobkyni. Svědek uvedl, že vozidlo přivezl z [země ] pro dceru, ta vozidlo rozbila, on ho nechal opravit s tím, že o něho projevil žalovaný zájem. Potvrdil, že on v roce 2017 uzavřel povinné ručení na toto vozidlo, byť tedy uvedl, že vozidlo prodal v roce 2017 žalovanému. Povinné ručení bylo až do roku 2019 placeno na jeho jméno, složenky mu platil žalovaný. Nepamatuje si, jaký byl postup, připouští, že mu bylo sděleno, že smlouva zanikla. Dále svědek uvedl, že pokud se týká jednatele firmy [právnická osoba ], pana [příjmení], projevil o vozidlo zájem, řekl mu, že není placené povinné ručení, což by si musel zaplatit a zajisti převod. Po nějaké době přišel, že nemá o vozidlo zájem. Podle VIN, zřejmě uzavřel povinné ručení. O prodeji s panem [příjmení] hovořil z důvodu toho, že měl od pana [příjmení] z [země ] plnou moc, že může s vozidlem operovat. Na základě toho tedy s ním jednal, že pokud si zajistí převod, může si vozidlo vzít. Dále svědek uvedl, že pokud se týká velkého technického průkazu, domnívá se, že je v autě, které stojí v areálu. Uvedl, že pokud si měl auto kupovat žalovaný, měl k dispozici velký technický průkaz. Pokud se týká originálu plné moci, od známého z [země ] i složenek o placení povinného ručení, je vše ve složce, která se nachází v autě. Aktuálně originály kupní smlouvy, plné moci, jsou na sedadle auta v [obec]. Dále uvedl, že mu není známo, že by panu [příjmení] sdělil, že nebyla uhrazena kupní cena. Žalovaný mu přivezl vozidlo do [obec]. Svědek na upřesnění uvedl, že skutečně pokud se týká pana [příjmení], který měl zájem o vozidlo, tomu předal všechny doklady, které byly v autě. Originál plné moci pana [příjmení] na svědka, dále svědek