12 C 334/2021-37 — Okresní soud ve Znojmě

Žalobou soudu podanou dne 8. 10. 2021 se žalobce domáhal uložení povinnosti žalovanému zaplatit mu dlužnou částku 4.107 Kč s příslušenstvím se zdůvodněním, že žalobce zjistil, že k registrovanému vozidlu [registrační značka], [VIN kód], osobní automobil nad [číslo] cm3 do [číslo] cm3, číslo technického průkazu: [číslo ], nebylo v období od 27. 10. 2020 do 15. 1. 2021 uzavřeno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, kdy vlastníkem vozidla v tomto období byl žalovaný. V souladu s § 4 odst. 6 a 7 z. č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla žalobce vyzval dne 15. 3. 2021 žalovaného k úhradě příspěvku nepojištěného ve výši 3.807 Kč. Výše příspěvku byla vypočtena jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost dle § 1 odst. 2 zákona – těchto bylo celkem 81 - a výše denní sazby podle druhu vozidla v souladu s vyhláškou ministerstva financí č. 205/1999 Sb. Splatnost výzvy nastala dne 29. 5. 2021. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který byl zrušen pro nedoručení žalovanému. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby, uvedl, že vozidlo prodal jinému vlastníkovi. V tvrzené době nebyl vlastníkem vozidla. Žalovaný soudu předložil kupní smlouvu ze dne [datum], z níž soud zjistil, že žalovaný zakoupil vozidlo dne [datum] od předchozího vlastníka [jméno] [příjmení], dále doložil duplikát velkého technického průkazu, z něhož soud zjistil, že [jméno] [příjmení] byl vlastníkem vozidla, následně pak jako vlastník vozidla byl uveden žalovaný. Dále doložil kupní smlouvu o prodeji motorového vozidla, uzavřenou mezi žalovaným a [jméno] [příjmení] dne [datum], z této smlouvy soud zjistil, že žalovaný prodal dne [datum] předmětné vozidlo jiné osobě. Žalovaný doplnil, že následně koupil vozidlo zpět od [jméno] [příjmení] a ihned jej předal k likvidaci, o čemž předložil potvrzení o převzetí autovraku ze dne [datum], z něhož bylo zjištěno, že tohoto dne předal k likvidaci vozidlo [příjmení] [jméno], které je předmětem soudního sporu. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba není důvodná. V řízení žalovaný prokázal, že v předmětném období nebyl vlastníkem vozidla a proto ho nevázala povinnost k pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Na základě tohoto pak žaloba jako nedůvodná byla zamítnuta. Soud dále rozhodl o náhradě nákladů řízení, kdy ve sporu úspěšnému žalovanému nevznikly náklady řízen, proto mu nebyla přiznána náhrada nákladů řízení.