21 C 263/2021-27 — Okresní soud ve Znojmě

1. Žalobou podanou soudu dne 16. 3. 2021 domáhal se [právnická osoba] (dále jen„ žalobce“) domáhal zaplacení částky 451 Kč s příslušenstvím. K odůvodnění uvedl, že je podnikatelem, který se zabývá poskytováním vysokorychlostního internetového připojení a kabelové televize. Žalovaná si u něj objednal dne [datum] poskytování služeb, kde byl sjednán zřizovací poplatek 1 Kč. Téhož dne byl žalobcem žalované na základě její objednávky dodán [název zařízení] [anonymizována tři slova] [příjmení] [anonymizováno], sériové číslo [číslo ] [číslo], sjednaná cena činila 450 Kč. Žalobce žalované vystavil následně na kupní cenu tohoto zařízení a na zřizovací poplatek fakturu [číslo] dne 10. 10. 2018 s datem splatnosti k 20. 10. 2018 na částku 451 Kč. Žalovaná tuto částku nezaplatila, žalobce žalovanou vyzval k úhradě, mimo jiné, i dlužné částky předžalobní upomínkou. Žalovaná ani poté dluh neuhradila. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, k nařízenému jednání se bez omluvy nedostavila, proto soud ve věci rozhodoval jen na základě skutkových tvrzení žalobce a na základě jím předložených důkazů. 3. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. 4. Z objednávky služeb a zařízení elektronické komunikace ze dne [datum] soud zjistil, že žalovanou byla u žalobce objednána služba optická síť 100 Mbit/s za cenu 245 Kč měsíčně, se závazkem 12 měsíců, součástí byla i objednávka zařízení nad rámec služby, které hradí zákazník na základě vyúčtování, a to [název zařízení] [anonymizována tři slova], sér. číslo [číslo ] [číslo] za cenu 450 Kč. Z faktury [číslo] dne 10. 10. 2018, se splatností k 20. 10. 2018 bylo soudem zjištěno, že jí byla žalované vyúčtována částka 451 Kč za zařízení [název zařízení] [anonymizována tři slova] a zřizovací poplatek. Z písemné výzvy ze dne 25. 11. 2020 má soud za prokázané, že byla žalovaná vyzvána mimo jiné k zaplacení fakturované částky 451 Kč. 5. Dle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 6. Z provedeného dokazování vyplývá, že mezi žalovanou a žalobcem bylo písemně objednáno poskytování služeb elektronických komunikací, kdy téhož dne byla mezi žalobcem jako prodávajícím a žalovanou jako kupující uzavřena kupní smlouva dle § 2079 a násl. o. z., jejímž předmětem bylo dodání v objednávce specifikovaného zařízení za dohodnutou kupní cenu. Kupní cena a zřizovací poplatek byly vyúčtovány řádným daňovým dokladem částkou 451 Kč. Žalovaná však nesplnila svou zákonnou povinnost jako kupující a žalobci nezaplatila kupní cenu, nereagovala na upomínku žalobce. Soud proto uložil žalované povinnost zaplatit žalobci dlužnou částku ve výši 451 Kč. Nezaplacením vyúčtované ceny ve lhůtě splatnosti se žalovaná dostala do prodlení s plněním dluhu, proto soud v souladu s § 1970 o. z. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. uložil žalované povinnost zaplatit úrok z prodlení ode dne následujícího po marnému uplynutí lhůty splatnosti. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, který byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2.178 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 451 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč, za což však žalobce opakovaně požaduje částku 1.452 Kč, kdy mj. nežádá o proplacení celé částky za předžalobní výzvu, soud tak nevnucoval žalobci částku vyšší. Za úkony právní služby před podáním návrhu a soudní poplatek tedy soud přiznal požadovaných 1.452 Kč (z toho 400 Kč za soudní poplatek), které zahrnují i daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 869,42 Kč ve výši 182,57 Kč. Dále soud přiznal náhradu z částky 300 Kč za jeden úkon právní služby z tarifní hodnoty do 500 Kč dle §7 bod 1 a. t., § 11 odst. 1 za účast u jednání a náhradu 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 600 Kč ve výši 126 Kč.