4 C 302/2020-59 — Okresní soud ve Znojmě

1. Návrhem ze dne 16. 11. 2020 domáhal se navrhovatel [celé jméno manžela] rozvodu manželství s [jméno] [celé jméno manželky]. Uvedl, že účastníci uzavřeli manželství [datum] před MNV ve [obec], u obou se jedná o manželství první, děti, které se jim za trvání manželství narodily, jsou již zletilé a samostatné. Zásadní problémy mezi účastníky nastaly zhruba před třemi roky poté, kdy se manželka na pracovišti seznámila s novou kolegyní, začala s ní postupně trávit více času a mezi účastníky docházelo k vzájemnému odcizování. Sám již nemá zájem na dalším trvání manželství, které považuje za zcela formální svazek a ačkoliv účastníci stále žijí v jednom domě, lze jejich soužití charakterizovat jako soužití dvou na sobě zcela nezávislých lidí, manželé spolu nekomunikují, netráví spolu volný čas a nesdružují ani finanční prostředky. Navrhovatel má za to, že jediným důvodem zamítavého stanoviska manželky ve věci rozvodu, je okolnost, že manželka prozatím nemá možnost jiného bydlení, při posledním jednání soudu pak navrhovatel uvedl, že manželka se odstěhovala v domě dolů, bydlí v obýváku, zhruba tak půlku týdne tráví mimo domov, každý si hospodaří po svém, navrhovatel platí veškerý nájem, pere si a vaří sám. Mají také oddělené účty, takže spolu finančně nehospodaří. Netráví spolu volný čas, nejezdí ani na dovolené. Předtím jezdili několikrát ročně, vesměs do zahraničí, jezdili sami, ale také i s přáteli. Postupem času však o něj manželka ztratila zájem a žila si svůj život. Situace se nezměnila ani poté, co bylo řízení přerušeno, manželka mu navrhla, že by si každý žili svůj život, tento její názor respektuje, tím pádem mu ale manželství a společný život s manželkou nedává absolutně žádný smysl. Snaží se žít odděleně, jídlo si také vaří sám, mají i oddělené ledničky. Účastníci nevedou dlouhodobě společnou domácnost, nesdružují finanční prostředky, intimně se nestýkají a netráví spolu volný čas. Jejich manželství tedy nesplňuje dlouhodobě své společenské funkce, jedná se o ryze formální manželství a navrhovatel v takovém svazku nehodlá setrvat. 2. Manželka požadovala zamítnutí návrhu. Podle jejího názoru nemůže být důvodem rozvodu skutečnost, že se jednou za čas vypraví do společnosti bez manžela. Vícekrát přizvala manžela na kulturní akce, či navrhovala, aby spolu trávili volný čas ve dvou, což manžel odmítá. Je toho názoru, že tato kauza patří spíše do manželské porady, než před soud. V původním vyjádření pak manželka uvedla, že útrata finančních prostředků probíhá společně či na bázi střídání se při vynakládání prostředků na obvyklou spotřebu domácnosti, manželé spolu normálně komunikují, dokáží na běžných i mimořádných rodinných záležitostech nalézt shodu. Manželka vaří pro manžela, zletilého syna i sebe. Manželovi i synovi pere prádlo. Nelze tedy hovořit o tom, že by manželé spolu nežili. Pokud to jen jde, snaží se trávit veškerý svůj volný čas s rodinou, známost s jiným mužem, jak se manželovi snaží podsouvat jeho údajní známí, nemá. Je pravdou, že jednou za čas vyrazí s kamarádkou na událost, kam by za okolností, že by manžel nebyl proti, vyrazila spolu s manželem. Manželka výhledově předpokládá do budoucna zlepšení komunikace s manželem, blíže však neuvedla, jak si to představuje. Při posledním jednání soudu pak uvedla, že by od prvního jednání soudu došlo v jejich manželství k nějaké podstatné změně. Ona by měla zájem o komunikaci, manžel se jí však úplně vyhýbá. Potom se však nemůže divit, že není doma a chodí po kamarádkách nebo jezdí po návštěvách. Vytýkal jí to, ale on taky pro to nic neudělal. Jezdí po kamarádkách, po návštěvách, s kamarádkama jezdí i na víkendy. Jediné, čeho manžel dosáhne, bude to, že po více než třicetiletém harmonickém manželství dojde k tomu, že oba budou na stáří sami a dojde i k ekonomické likvidaci obou manželů. Bude se řešit dům a ani jeden z účastníků není schopen toho druhého vyplatit. 3. Po provedeném řízení a dokazování soud dospěl k závěru, že návrhu lze přiznat důvodnost. V daném případě účastníci uzavřeli manželství [datum] před MNV ve [obec]. U obou se jedná o manželství první, z něhož se narodily dvě děti, které jsou již zletilé a samostatné. 4. Z výpovědi účastníků vyplynulo, že jejich manželství lze považovat za trvale, hluboce a neodčinitelně rozvrácené, kdy již nelze očekávat obnovení manželského soužití. Rozvrat mezi manžely je již dlouhodobý a trvá již několik roků. Bylo prokázáno, že účastníci spolu nehospodaří, každý má svůj osobní účet, nevedou také společnou domácnost, intimně se nestýkají delší dobu a nevykazují také žádné společné aktivity. Oba mají rozdílné představy o fungování manželství v současné době, neshodují se v tom, jak by měl rodinný a manželský život fungovat. Ke zlepšení vztahu mezi účastníky nedošlo ani po přerušení řízení, sama manželka má dnes již určité pochybnosti o tom, zda v manželství setrvat či nikoliv. Navrhovatel pak obnovu manželství zcela vylučuje, manželství účastníků neplní své základní společenské funkce, jímž je vedení společné domácnost a s ohledem na věk účastníků dále funkci vzájemné pomoci mezi manžely. Jsou proto splněny podmínky rozvodu manželství ve smyslu § 755 odst. 1 občanského zákoníku, když ani manželka neuvedla, jakým způsobem by mohlo dojít ke zlepšení vztahů mezi účastníky do budoucna. 5. Za hlavní příčiny rozvratu manželství soud považuje vzájemné citové odcizení, nedostatečnou komunikaci mezi účastníky a odlišnost povah, zájmů a představ účastníků o tom, jak by jejich manželství a společné vztahy měly v budoucnu fungovat. Rozvodem pak nebude žádnému z účastníků způsobena újma, neboť účastníci jsou na sobě finančně nezávislí a ani jejich zdravotní stav nevyžaduje, aby se o sebe museli vzájemně starat. 6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto ve smyslu § 23 z. ř. s., když účastníci žádné náklady řízení nepožadovali.