7 C 34/2022-35 — Okresní soud ve Znojmě

1. Návrhem podaným dne 10. 2. 2022 se manželka domáhala rozvodu manželství. K odůvodnění uvedla, že manželství bylo uzavřeno dne [datum] před [stát. instituce], u obou se jednalo o manželství druhé. Z manželství se narodil dne [datum] syn [jméno] [příjmení]. Manželství se po letech společného soužití dostalo do nenapravitelného rozvratu, především vzhledem k rozdílným povahám manželů, neshody dospěly až do té fáze, že na konci měsíce listopadu 2021 manžel manželku fyzicky napadl, manželka byla nucena vyhledat lékařské ošetření a z obavy z možného dalšího útoku se manželka obrátila na policii, která manžela na dobu deseti dnů vykázala ze společného obydlí rodinného domu, následně dne 12. 12. 2021 vydal soud předběžné opatření spočívající v uložení povinnosti manželovi opustit společné obydlí v rodinném domě a zdržet se setkávání s manželkou a nezletilým synem. Představa dalšího společného soužití je nereálná, manželka nemá zájem na obnově soužití, ke dni podání návrhu spolu manželé nežijí déle než šest měsíců, nevedou společnou domácnost a netvoří rodinné společenství. Manželství je formálním svazkem, rozvod nebude v rozporu se zájmy nezletilého syna a žádá se, aby soud manželství rozvedl. 2. Manžel s rozvodem manželství souhlasil, potvrdil uzavření manželství a vzájemné velmi dobré vztahy, manžel měl manželku rád, plnil jí veškerá majetková přání, za trvání manželství si vzali dva úvěry, které splácel manžel, v červenci 2018 daroval manželce polovinu rodinného domu v [obec] s příslušenstvím, které měl ve svém výlučném vlastnictví, odsouhlasil vedení oddělených peněžních účtů. Po narození syna se vztahy mezi manžely upevnily, byly přátelské, manželé si rozuměli a vzájemně si pomáhali. Problémy ve vztahu započaly na jaře 2021, kdy se manželka začala chovat odlišně, byla nepříjemná, odměřená a odmítala vést komunikaci o změně chování, často pracovala. V červenci 2021 byli manželé na společné dovolené, po návratu měl manžel za to, že manželství je v pořádku a že předchozí chování manželky bylo způsobené pracovním stresem. V říjnu nebo v listopadu 2021 manželka telefonicky sdělila manželově matce, že se zamilovala a že se hodlá rozvést, na manžela přešly zbývající povinnosti v domácnosti, manželka pracovala nebo byla mimo dům. Dne 30. 11. 2021 vznikla mezi manžely hádka ohledně podílu účastníků na vedení společné domácnosti, která vygradovala ze strany manžela ve fyzické napadení, manželka si následně pozvala svého milence a jeho syna na pomoc a vznikl další konflikt. Manžel si uvědomuje, že k fyzickému napadení manželky nemělo dojít, lituje toho, chápe, že manželka mohla mít strach z jeho chování, ale další přístup a postup manželky, včetně vykázání z domu, jsou značně přehnané. Podle manžela v září a říjnu 2021 žádné problémy ohledně společné domácnosti a péče o syna neexistovaly, pokud byl návrh podán 9. 2. 2022, není pravdivé tvrzení, že manželé v době podání návrhu spolu nežili více než šest měsíců. Za současného stavu má manžel jednoznačně za to, že příčinou rozvratu manželství je nevěra manželky, její citový vztah k jinému muži, tedy porušení manželských povinností. Manžel již nemůže manželce důvěřovat, nezbývá mu než s rozvodem manželství souhlasit. 3. V daném případě bylo po provedeném řízení a dle výsledků provedeného dokazování zjištěno, že jsou splněny podmínky pro rozvod manželství ve smyslu ustanovení § 755 občanského zákoníku. 4. Dle § 755 odstavec 1 o. z. manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 5. Dle § 755 odstavec 3 o. z. mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. 6. Dle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 7. Z originálu oddacího listu manželů bylo prokázáno, že jejich manželství bylo uzavřeno dne [datum] v [obec] před [stát. instituce], u obou manželů se jednalo o manželství druhé. Z připojeného opatrovnického spisu podepsaného soudu spisová značka [spisová značka] bylo prokázáno, že rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí] číslo jednací [číslo jednací] byl nezletilý [jméno] [příjmení], [datum narození] svěřen pro dobu před i pro dobu po rozvodu manželství rodičů do péče matky a otci byla uložena povinnost přispívat na výživu nezletilého syna částkou 4.000 Kč měsíčně, rozsudek nabyl právní moci dne [datum]. Úředním záznamem [stát. instituce], [anonymizována dvě slova] [okres], číslo jednací [anonymizováno] [číslo] [rok] [číslo] ze dne [datum], bylo prokázáno, že příslušník policie dne 30. 11. 2021 vykázal manžela ze společného obydlí, jakož i z jeho bezprostředního okolí na dobu deseti dnů. Z připojeného spisu podepsaného soudu spisová značka [spisová značka] bylo prokázáno, že usnesením soudu ze dne [datum rozhodnutí] číslo jednací [číslo jednací] byla předběžným opatřením dle § 400 a následujících z. ř. s. uložena manželovi povinnost opustit společné obydlí v rodinném domě v obci [obec], jakož i bezprostřední okolí, v tom se nezdržovat ani do něj nevstupovat a zdržet se setkávání s manželkou a nezletilým synem, usnesení nabylo právní moci dne 30. 12. 2021. 8. Manželka v účastnické výpovědi doplnila, že již v minulosti došlo ze strany manžela k fyzickému napadení, po kterém ji ošetřovali tchán a tchýně, manžel se škaredě choval po požití alkoholu, opíjel se pravidelně jedenkrát týdně, když vystřízlivěl, tak sliboval, že se změní a že vše bude dobré. Aktuálně manžel bydlí u svých rodičů, ona s dětmi ve společném domě, manžel se se synem pravidelně stýká o víkendu jednou za čtrnáct dní, na tu dobu se manželka z domu odstěhuje. Manželka po vydání předběžného opatření další návrh na prodloužení vykázání nepodávala, ublížení na zdraví je stále vyšetřováno orgány činnými v trestním řízení. Manželka popřela, že by příčinou rozvratu manželství byla její nevěra, manželé spolu nežili od února 2021, přítele si manželka našla v září 2021. Manželka potvrdila, že v létě 2021 byli na společné dovolené, jestli se to dá dohromady, avšak k obnově soužití nedošlo, vztahy mezi manžely nejsou dobré, nedokáží spolu pravidelně komunikovat, opatrovnická úprava funguje, manželka vyloučila možnost společného soužití. 9. Manžel v účastnické výpovědi doplnil, že podle jeho názoru manželství řádně fungovalo až do ledna 2021, od února začala být manželka odtažitá, s manželem se nebavila, on nevěděl, co se děje, společně strávili dovolenou, na které bylo všechno v pořádku, následně v říjnu zjistil, že má manželka jiného muže, od té doby to šlo z kopce. Známost s jiným mužem zjistil tak, že otevřel manželce její mobilní telefon. Manžel zcela odmítl, že by v průběhu manželství byl vůči manželce agresivní, manželku nikdy nenapadl, bylo to spíše obráceně, pod vlivem alkoholu ho manželka napadala, probíhaly facky a další napadání až tak, že z domu musel zdrhnout, aby nedošlo k nějakému fyzickému kontaktu. Manžel potvrdil incident, při kterém došlo k napadení manželky, která si následně na pomoc pozvala svého přítele a jeho syna a došlo k vzájemnému napadání, které je řešeno policií. Opatrovnická úprava funguje, syna má pravidelně jednou za čtrnáct dní, jinak se rodiče snaží domlouvat. Za trvání manželství manželů měli oddělené peníze, účty platily půl na půl, manželka byla na mateřské dovolené asi měsíc, společnou domácnost zajišťovali manželé společně. Manžel potvrdil, že jednou za čas pije alkohol, který na něj působí uvolněně, nestalo by se, že by měl tzv. okno. 10. Po procesním poučení manželé neoznačili a nepředložili soudu důkazy k prokázání dalších tvrzených příčin rozvratu manželství. 11. Z takto provedeného dokazování bylo jednoznačně prokázáno, že manželství bylo uzavřeno v roce 2014, od září 2021 manželství neplní své funkce, manželé spolu nežijí, nevedou společnou domácnost, nesdružují finanční prostředky a společně nevychovávají nezletilého syna. Manželství je trvale, hluboce a nenapravitelně rozvrácené, oba manželé shodně vyloučili možnost obnovy společného soužití. Manželka za trvání manželství porušila povinnost manželské věrnosti, o známosti manželky se manžel dozvěděl v říjnu 2021, neshody mezi manžely vyvrcholily fyzickým napadením manželky ze strany manžela, po kterém následovalo policejní vykázání manžela ze společné domácnosti a následně vydání předběžného opatření ve věci ochrany proti domácímu násilí dle § 400 a následujících z. ř. s., kterým došlo k vykázání manžela ze společné domácnosti. Vztahy manželů jsou nadále vyhrocené, což se projevilo i chováním manželů v jednací síni, rozvrat manželství manželé doposud řádným způsobem nezpracovali, je mezi nimi zřejmá averze, rozvod manželství nebude v rozporu se zájmy nezletilého syna, rodiče jsou schopni se na péči a pravidelném styku otce se synem dohodnout. S ohledem na uvedené skutečnosti soud manželství rozvedl dle § 755 o. z. 12. Dle § 756 o. z. soud zjišťoval příčin