12 C 124/2023-57 — Okresní soud ve Znojmě

1. Žalobou soudu podanou dne 3. 2. 2023 žalobce navrhl uložení povinnosti žalované zaplatit žalobci 20.082 Kč s úrokem z prodlení se zdůvodněním, že rozsudkem Okresního soudu ve Znojmě č.j. [číslo jednací], ze dne [datum rozhodnutí] bylo rozhodnuto, že žalovaný je povinen uhradit žalobci částky představující smluvní pokuty ve výši 998 Kč a 13.920 Kč. Částka ve výši 13.920 Kč představovala smluvní pokutu dle bodu 6.5. smlouvy uzavřené mezi účastníky dne [datum] ve výši 0,1 % z dlužné jistiny úvěru ve výši 86.999,06 Kč, a to za období prodlení žalovaného s úhradou této jistiny úvěru do 11. 5. 2020. Prodlení žalované s úhradou jistiny úvěru trvalo i po datu 11. 5. 2020. Žalobci vzniklo právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny úvěru i za následující období. S ohledem na skutečnost, že žalovaná ničeho na svůj dluh z titulu této smluvní pokuty neplnila, zaslal žalobce žalované předžalobní výzvu ze dne 17. 1. 2023, ve které vyzval žalovanou k úhradě smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z částky 86.999,06 Kč od 12. 5. 2020 do 13. 8. 2020, 0,1 % denně z částky 85.399,06 Kč od 14. 8. 2020 do 17. 1. 2023. Na základě toho pak byla podána žaloba. 2. Žalovaná zůstala v průběhu řízení nečinná, soud proto rozhodl pouze na základě dokladů předložených žalobcem. 3. Z návrhu na uzavření smlouvy o úvěru/smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že mezi účastníky bylo jednáno o uzavření smlouvy o úvěru se spotřebitelským charakterem, kdy na jedné straně vystupoval žalobce jako poskytovatel, jehož náplní činnosti je poskytování úvěrových služeb, na straně druhé pak vystupovala žalovaná jako spotřebitel. Jednáno bylo po poskytnutí úvěru ve výši 70.000 Kč, který měl být uhrazen v 30 měsíčních splátkách ve výši 6.518 Kč. Úroková sazba činila 166,39 % ročně. Dále pak byly předloženy písemné upomínky zaslané žalované žalobcem. 4. Z připojeného spisu Okresního soud ve Znojmě sp. zn. [spisová značka] soud zjistil, že předmětem tohoto soudního sporu byla žaloba žalobce za úhradu dlužné jistiny s příslušenstvím, a to na základě smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum], uzavřené mezi žalobce a žalovanou. Z dokladů nacházejících se v tomto spise bylo zjištěno, že žalobce provedl hodnocení žalované tzv. CBS skórem (č.l. 12 spisu sp. zn. [spisová značka] [spisová značka]), kdy výsledný kód příznaku činil 16, což podle legendy značí, že klientova smlouva je hodnocena jako špatná (negativní příznak). Žalovaná doložila pracovní smlouvu ze dne [datum], kdy z této plyne, že byla zaměstnána na dobu určitou od 4. 6. 2018 do 31. 12. 2019, dále doložila výplatní pásky za duben a květen 2019, kdy v dubnu činil příjem žalované 20.923 Kč, v květnu 21.041 Kč, dále bylo doloženo hodnocení klienta ze dne 11. 7. 2019, z něhož plyne, že žalobce vyšel z toho, že čistý příjem žalovaní činí 20.382 Kč, výdaje představovalo započtené životní minimum 3.410 Kč, splátky bez upřesnění a specifikace 1.000 Kč, bydlení 2.000 Kč, ostatní (bez specifikace) 1.000 Kč, v rubrice pracovní poměr bylo uvedeno, že jde o pracovní poměr na dobu neurčitou, není zřejmé, jaké další doklady byly žalobci předloženy k prozkoumání úvěruschopnosti žalované. 5. Po provedeném dokazování soud v dané věci dospěl k závěru, že podaná žaloba není důvodná. 6. Soud se předně zabýval otázkou, nakolik je vázán rozhodnutím soudu ve věci vedené u zdejšího soudu pod sp. zn. [spisová značka], kdy předmětem tohoto soudního řízení byl nárok žalobce na úhradu částky 88.397 Kč s úrokem z prodlení od 23. 11. 2019, dále částka 13.920 Kč a úrok ve výši 102,09 % z částky 69.437,24 Kč od 23. 11. 2019 do zaplacení do maximální výše 234.648 Kč. Částka 13.920 Kč pak byla žádána jako smluvní pokuta za dobu od 23. 11. 2019 do 11. 5. 2020. 7. V předmětném soudním řízení pak je žádána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z částky 86.999,06 Kč od 12. 5. 2020 do 13. 8. 2020, a ve výši 0,1 % denně z částky 85.399,06 Kč od 14. 8. 2020 do 17. 1. 2023. 8. Podle názoru podepsaného soudu pak se jedná o samostatný nárok a soud proto dospěl k závěru, že není vázán právními závěry soudu uvedenými v rozsudku Okresního soudu ve Znojmě ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací]. Soud se proto zabýval samostatným posouzením, zda nárok projednávaný v tomto soudním sporu je důvodný. 9. Jako první věc si proto soud posoudil platnost uzavřené úvěrové smlouvy. 10. Podle § 1 z.č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru tento zákon zapracovává příslušné předpisy Evropské unie, zároveň navazuje na přímo použitelný předpis Evropské unie a upravuje činnost některých osob oprávněných poskytovat a zprostředkovávat spotřebitelský úvěr, včetně činnosti těchto osob v zahraničí, práva a povinnosti při poskytování a zprostředkování spotřebitelského úvěru a působnost správních orgánů v oblasti poskytování a zprostředkovávání spotřebitelského úvěru. 11. Spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 12. Podle téhož zákona se rozumí pro účely zákona posouzením úvěruschopnosti spotřebitele posouzení jeho schopnosti splácet spotřebitelský úvěr. 13. Podle § 75 téhož zákona poskytovatel je povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí. 14. Podle § 86 téhož zákona poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 15. Podle § 87 poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 16. Z žalobcem předložených listinných důkazů vyplývá, že mezi žalobcem jako podnikatelem a žalovanou jako spotřebitelem bylo jednáno o uzavření smlouvy o úvěru. 17. Při rozhodování soud vycházel z rozsudku Soudního dvora EU ze dne 5. 3. 2020 ve věci C -679/18, ve kterém soudní dvůr potvrdil, že harmonizovaná unijní úprava v oblasti spotřebitelských úvěrů ukládá vnitrostátním soudům povinnost zkoumat z moci úřední, zda věřitel před uzavřením smlouvy řádně posoudil schopnost spotřebitele splácet poskytovaný úvěr. V případě porušení této povinnosti soudní dvůr uvedl, že vnitrostátní soudy jsou povinny vyvodit z toho zákonem předvídané důsledky bez dalšího, vnitrostátní úprava, podle níž se sankce uplatní pouze k námitce spotřebitele, je v rozporu s unijním právem spotřebitele. V daném případě soud dospěl k závěru, že žalobce jako věřitel řádně nezjistil a nevyhodnotil úvěruschopnost žalované, kdy při posuzování úvěruschopnosti žalované se vůbec nezabýval výší jiných výdajů žalované, tím, zda má nějaké vyživovací povinnosti, nezkoumal jiné peněžní závazky žalované, kdy v hodnocení klienta žalobce uvedl, že žalovaná má splátky 1.000 Kč bez upřesnění a přezkoumání této skutečnosti. Žalobce od příjmů žalované ve výši 21.000 Kč pouze odečetl částku 7.410 Kč a vycházel z použitelného příjmu 12.590 Kč měsíčně. Zarážející je i to, že v hodnocení bylo uvedeno, že žalovaná má pracovní poměr na dobu neurčitou, kdy toto neplyne z doložených důkazů, z nichž se podává, že žalovaná má pracovní poměr na dobu určitou do 31. 12. 2019, přičemž o úvěru bylo jednáno v červenci 2019 s dobou splátek na 30 měsíců, která tedy přesahuje prokázanou dobu zaměstnání žalované. 18. Soud proto dospěl k závěru, že sjednaná smluvní pokuta, která je předmětem tohoto soudního sporu, nebyla platně sjednaná, pro její absolutní neplatnost pak žalobci nárok na smluvní pokutu za dobu od 12. 5. 2020 do 13. 8. 2020. Proto byla žaloba zamítnuta. 19. Soud dále rozhodl o náhradě nákladů tohoto řízení, kdy ve sporu úspěšné žalované nevznikly náklady spojené s tímto soudním řízením, a proto nebyla přiznána náhrada nákladů řízení nikomu.