4 C 139/2022-30 — Okresní soud ve Znojmě

1. Návrhem ze dne 11. 7. 2022 domáhala se navrhovatelka rozvodu manželství s manželem [celé jméno manžela], které uzavřeli [datum] v [obec], [adresa]. V odůvodnění uvedla, že u navrhovatelky se jedná o manželství druhé, u manžela o manželství první. Poslední společné bydliště měli na adrese [adresa manželky a manžela]. Manželství bylo zpočátku spořádané, postupem času však manželé trávili čas odděleně a začala se ztrácet vzájemná důvěra. Vše vyvrcholilo vzájemným odcizením a účastníci již nevedou společnou domácnost a nežijí spolu od července minulého roku. Žijí odděleně, děti jsou v péči navrhovatelky, výživné ze strany otce je řádně placeno, účastníci nejsou dohodnuti na vypořádání společného majetku pro dobu po rozvodu. Navrhovatelka při jednání pak zcela vyloučila možnost obnovy manželského soužití. 2. Manžel se k návrhu o rozvod připojil, potvrdil, že jeho soužití s manželkou není v pořádku. Manželku má však stále rád a domníval se, že je ještě možná obnova soužití. Skutečně spolu nežijí od července minulého roku, v podstatě byl vystěhován po konfliktu účastníků, po kterém musel odjet. Poté se do bývalého bydliště ještě vracel, zejména kvůli dětem. Děti ho však později vůbec nechtěly. Ohledně vypořádání SJM nějaké návrhy padly, manželka mu však nechce dát ani korunu na vypořádání. Snažil se o urovnání vztahů mezi účastníky, byl i na manželské poradně, ale navrhovatelka tam odmítla jít. I to, že se odstěhoval do [obec] bylo na doporučení manželky, tam má zázemí, má tam přátele i rodinu. Manželka mu den před jednáním soudu sdělila, že s ním zůstávala jenom kvůli dětem a že obnovit soužití nehodlá. 3. V daném případě soud z tvrzení účastníků a jimi předložených dokladů zjistil, že účastníci uzavřeli manželství [datum] v [adresa] Poslední společné bydliště měli účastníci na adrese [adresa manželky a manžela]. Účastníci spolu nežijí a nehospodaří od července minulého roku, po tuto dobu také bydlí odděleně. Účastníci nejsou dohodnuti na vypořádání společného majetku pro dobu po rozvodu, nezletilé děti jsou v péči matky, a to na základě dohody rodičů, která byla soudem schválena. Manželka spatřuje příčiny rozvratu manželství v tom, že postupně účastníci přestali spolu trávit volný čas, z jejich vztahu se začala vytrácet vzájemná důvěra a vše vyvrcholilo vzájemným odcizením a ukončením společné domácnosti. Manžel se blíže k příčinám rozvratu manželství nevyjádřil, potvrdil však, že jeho soužití s manželkou v pořádku není. Z výpovědi účastníků je pak patrno, že jejich manželství neplní své základní společenské funkce, jímž je vedení společné domácnosti a společná výchova nezletilých dětí. Je to navrhovatelka, která jednoznačně vylučuje možnost obnovy soužití, za dané situace lze považovat manželství účastníků za trvale, hluboce a neodčinitelně rozvrácené, kdy lze těžko předpokládat obnovu soužití. Rozsudkem Okresního soudu ve [obec] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], byla schválena dohoda rodičů kromě jiného tak, že nezletilé děti [jméno], [datum narození], a [jméno], [datum narození], [příjmení], se svěřují pro dobu po rozvodu manželství do výchovy matky a otec se zavázal platit od právní moci rozsudku o rozvodu manželství rodičů pro [jméno] 5.500 Kč měsíčně a [jméno] 4.500 Kč měsíčně. Rozsudek nabyl právní moci dne [datum]. S ohledem na tvrzení účastníků lze pouze obecně konstatovat za hlavní příčiny rozvratu manželství rozdíl v povahách, názorech a zájmech účastníků. Jsou tedy splněny podmínky rozvodu manželství ve smyslu § 755 odst. 1 občanského zákoníku, soud pak neshledal, že by rozvod byl v rozporu se zájmem nezletilých dětí daným zvláštními důvody. 4. O nákladech řízení bylo rozhodnuto ve smyslu § 23 z. ř. s., když účastníci se práva na náhradu nákladů řízení vzdali.