ECLI: ECLI:CZ:OSZN:2023:5.C.213.2022.1 Datum: 2023-09-20 Ustanovení: ["§ 40 z. č. null/null Sb.", "§ 657 z. č. null/null Sb.", "§ 3028 z. č. null/null Sb.", "§ 3073 z. č. null/null Sb.", "§ 170 z. č. null/null Sb.", "§ 142 z. č. null/null Sb.", "§ 9 z. č. null/null Sb. ["zajištění dluhu""smlouva zástavní""zástavní právo""smlouva o půjčce"]
1. Žalobkyně jakožto zástavce uzavřela se žalovaným jakožto zástavním věřitelem dne , datum, zástavní smlouvu (dále jen „Smlouva“), a to k zajištění dluhu dlužníka – společnosti , právnická osoba, , IČO: , IČO, , se sídlem , adresa, (dále jen „Dlužník“). Smlouvou bylo zřízeno zástavní právo k nemovitosti – stavba č.ev. , číslo, na pozemku parc. č. st. , číslo, v obci a katastrálním území , adresa, , zapsaná na listu vlastnictví č. , číslo, v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro , právnická osoba, , Katastrální pracoviště , adresa, , pro katastrální území , adresa, (dále jen „Nemovitost“). Zástavní právo bylo zřízeno k zajištění pohledávek a jejich příslušenství, které vznikly nebo vzniknou na základě Smlouvy a na základě smlouvy o půjčce ze dne , datum, , kterou uzavřeli žalovaný a Dlužník, na základě, níž žalovaný jakožto věřitel poskytl Dlužníkovi půjčku ve výši 1 000 000 Kč (dále jen „Smlouva o půjčce“). Zástavní právo bylo zapsáno do katastru nemovitostí. Půjčka dle Smlouvy o půjčce byla poskytnuta, tudíž došlo ke vzniku zástavního práva. Žalobkyně dne 30. 8. 2022 uhradila dlužnou částku v celkové výši 1 596 641,73 Kč. Dlužná částka se skládala z následujících položek: jistina ve výši 1 000 000 Kč; smluvní úrok 5 % za období od 2. 8. 2012 do 1. 9. 2022 ve výši 504 189,68 Kč; úrok z prodlení za období od 1. 8. 2021 do 1. 9. 2022 ve výši 92 452,05 Kč. Dle ujednání ve Smlouvě se žalovaný zavázal poskytnout veškerou součinnost při zániku zástavního práva. Žalobkyně požádala žalovaného dne 6. 9. 2022 o vystavení potvrzení o zániku zástavního práva. Žalovaný této žádosti žalobkyně nevyhověl. Žalobkyně proto požádala žalovaného opětovně dne 15. 9. 2022. Ani této žádosti nebylo vyhověno. Žalobkyně zaslala žalovanému dne 7. 10. 2022 předžalobní výzvu k vystavení potvrzení. Emailovou zprávou ze dne 19. 10. 2022 žalovaný odmítl vystavit dané potvrzení s tím, že k zániku dluhu ani k zániku zástavního práva nedošlo. Žalobkyni s ohledem na výše uvedený popis skutečností nezbývá než se soudní cestou domáhat určení neexistence zástavního práva. Právní zájem žalobkyně na určení spočívá v tom, že ačkoli byla zajištěná pohledávka uhrazena a zástavní právo zaniklo, zástavní právo je nadále zapsáno v katastru nemovitostí a zástavní věřitel odmítá poskytnout součinnost při výmazu zástavního práva. Zástavní věřitel naopak trvá na tom, že zástavní právo stále existuje. Žalobkyně nemá jinou možnost, jak dosáhnout výmazu zástavního práva z katastru nemovitostí, neboť podkladovou listinou pro výmaz zástavního práva je potvrzení zástavního věřitele (které zástavní věřitel odmítá vystavit) nebo rozsudek soudu, kterým bude určeno, že zástavní právo neexistuje. Zápis zástavního práva k nemovitostem ztěžuje možnost žalobkyně dosáhnout prodeje Nemovitosti a dosáhnout tak úhrady dluhu, který si žalobkyně opatřila, aby měla prostředky na vyplacení žalovaného.2. Žalovaný se dne 13. 12. 2022 písemně ve věci vyjádřil tak, že neuznává nárok žalobkyně uplatněný v žalobě, neboť není důvodný, jelikož zástavní právo nikdy nezaniklo. Žalovaný uzavřel dne , datum, smlouvu o půjčce se společností , právnická osoba, , IČO , IČO, , se sídlem , adresa, (dále jen „Dlužník“), kde se žalovaný jako věřitel zavázal poskytnout Dlužníkovi částku 1 000 000 Kč se splatností do 31. července 2014 a s úrokem 5 % p.a. (dále jen „Smlouva u půjčce“). K zajištění dluhu Dlužníka uzavřel žalovaný dne , datum, také zástavní smlouvu se žalobkyní. Smlouvou bylo zřízeno zástavní právo k nemovitosti – stavba č. ev. , číslo, na pozemku parc. č. st. , číslo, v obci a katastrálním území , adresa, , zapsaná na LV č. , číslo, v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro , právnická osoba, , Katastrální pracoviště , adresa, , pro katastrální území , adresa, (dále jen „Nemovitost“ „Zástavní smlouva“). Mezi žalovaným a Dlužníkem byla uzavřena ústní dohoda o novaci Smlouvy o půjčce, s tím že částka příslušenství bude nově stanovena fixní částkou 1 100 000 Kč. Tato skutečnost také vyplývá z e-mailové komunikace mezi žalobkyní a tehdejším právním zástupcem žalovaného. Právní zástupce žalovaného dne 8. srpna zaslal žalobkyni e-mail, s návrhem dohody, kde by se promítla ústní dohoda o novaci uzavřená mezi , tituly před jménem, , jméno FO, jako věřitelem a , právnická osoba, jako dlužníkem, zastoupenou jednatelkou , Jméno zainteresované osoby 0/0, . Žalobkyně v odpovědi ze dne 8. srpna 2022, potvrdila že souhlasila s navýšením částky příslušenství a jeho stanovením na částku 1 100 000 Kč, tj. že celkový dluh bude činit částku 2 100 000 Kč, protože se žalovaný dle jejích slov zachoval velmi vstřícně k její rodině. Dále žalobkyně v e-mailu ze dne 15. srpna 2022 dává právnímu zástupci žalovaného výslovný pokyn, který byl také ještě potvrzen e-mailem žalobkyně ze dne 17. srpna 2022, aby právní zástupce žalovaného připravil návrh znění dohody, který by reflektoval ústní dohodu žalovaného a společnosti , právnická osoba, , dlužníka. Na základě výše uvedených skutečností tedy vyplývá, že na základě novace došlo k navýšení příslušenství, a tedy celková výše dluhu činí 2 100 000 Kč. Vzhledem k tomu, že žalobkyně zaplatila pouze 1 596 641,73 Kč, nesplnila tedy celý dluh a zástavní právo nemohlo nikdy zaniknout a žaloba je nedůvodná.3. Na vyjádření žalovaného reagoval právní zástupce žalobkyně sdělením ze dne 4. 1. 2023, ve kterém uvedl, že Smlouva o půjčce byla uzavřena písemnou formou a řídila se zákonem č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, neboť byla uzavřena mezi fyzickou nepodnikající osobou a podnikatelem. Odkaz na občanský zákoník je uveden i v textu Smlouvy o půjčce. Dle ustanovení § 40 odst. 2 občanského zákoníku pak písemně uzavřená dohoda může být změněna nebo zrušena pouze písemně. Sám žalovaný uvádí, že se mělo jednat o ústní dohodu o novaci závazku. Ústní formou však ke změně smlouvy dojít nemohlo, tudíž je veškerá argumentace žalovaného v tomto směru zcela bezpředmětná. Strany komunikovaly o možnosti určité odměny pro žalovaného za to, že se zachoval vstřícně vůči rodině žalobkyně, avšak nikoli formou navýšení dluhu ze Smlouvy o půjčce. V tomto směru žalobkyně v komunikaci ze dne 8. 8. 2022 výslovně uvedla: „Podle smlouvy se společnosti , právnická osoba, činí jistina dluhu 1 mil. Kč a úrok 5% za rok, což činí do srpna 2022 cca 500 tis. Kč. Viz přiložená smlouva a tabulka. Pokud , tituly před jménem, Kraus disponuje dalšími doklady, z nichž vyplývá, že celou částku 2,1 mil. Kč mu dluží , právnická osoba, , žádám o jejich urychlené předložení. Na jejich základě zvážím podpis požadovaného prohlášení. Já jako fyzická osoba ani společnost , právnická osoba, takovéto doklady nemáme, a pokud neexistují, tak bych zvýšenou částkou protiprávně zatížila společnost , právnická osoba, ,, což jako její statutární orgán nemohu.“ Daná komunikace probíhala v době, kdy žalobkyně potřebovala součinnost žalovaného při prodeji Nemovitosti ohledně výmazu zástavního práva a cena sjednaná za prodej Nemovitostí byla pro žalobkyni velmi příznivá, proto měla zájem především rychle vyřídit celý obchod, včetně vypořádání dluhu žalovaného. V komunikaci ze dne 15. a 17. 8. 2022 žalobkyně pouze odsouhlasila, nechť je připraven návrh dané dokumentace. Žalobkyně důrazně popírá, že by došlo – byť i jen neformálně ústní formou – k jakékoli dohodě o změně závazku ze Smlouvy o půjčce.4. Žalobkyně se z jednání soudu omluvila, žalovaný, ač řádně předvolaný se k jednání soudu bez omluvy nedostavil. Jeho žádosti o odročení jednání doručené soudu dne 15. 9. 2023 nebylo vyhověno, neboť tuto žádost soud vyhodnotil jako nedůvodnou, což bylo také žalovanému sděleno. Žalovaný byl k jednání soudu předvolán dne 17. 7. 2023, měl tak dostatek času k tomu si zajistit k péči o matku a bratra jinou vhodnou osobu.5. Z výpisu z katastru nemovitostí LV č. , hodnota, , pro obec a k. ú. , adresa, , soud zjistil, že žalobkyně je vlastníkem stavby č. ev. , číslo, – jiná stavba na pozemku parc. č. st. 385/62. U nemovitostí je ve výpisech z katastru nemovitostí uvedeno zástavní právo smluvní ze dne , datum, , právní účinky vkladu ke dni , datum, , k zajištění veškerých pohledávek i budoucích ve výši 1 000 000 Kč s příslušenstvím, oprávnění pro žalovaného, listina: smlouva o zřízení zástavního práva podle obč. z. , spisová značka, .6. Ze zástavní smlouvy ze dne , datum, uzavřené mezi , tituly před jménem, , jméno FO, – žalovaným, bytem , Adresa zainteresované osoby 1/0, 6, jako zástavním věřitelem, , právnická osoba, , IČ , IČO, , sídlem , adresa, jako dlužníkem a , Jméno zainteresované osoby 0/0, – žalobkyní, jako zástavcem bylo zjištěno, že žalobkyně zřídila zástavní právo pro závazek dlužníka ze smlouvy o půjčce na částku 1 000 000 Kč. Zástavní právo bylo zapsáno v katastru nemovitostí na LV č. , hodnota, pro k. ú. , adresa, pod č. j , spisová značka, s právními účinky vkladu práva ke dni 8. 8. 2012.7. Dle smlouvy o půjčce ze dne , datum, uzavřené dle § 657 občanského zákoníku 40/64 Sb. v platném znění mezi žalov
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.