5 C 294/2021-206 — Okresní soud ve Znojmě

1. Žalobou doručenou soudu dne 29. 10. 2021 se žalobce domáhá zaplacení dlužné částky 203 000 Kč s příslušenstvím. K odůvodnění uvedl, že dne [datum] uzavřel smlouvu o dílo pro zakázku [zakázka] [anonymizována čtyři slova] [celé jméno žalobce]. Součástí díla bylo i provedení nátěru střechy stáje. Dle čl. 12 smlouvy byla sjednána záruka v délce 60 měsíců. Žalované vytkl vadu díla, a to odlupující se nátěr střechy. Učinil tak e-mailem ze dne 12. 6. 2018. Odstranění vady následně urgoval dopisem ze dne 20.9.2019, který poslal poštou na dodejku. Protože žalovaná vadu neodstranila, opakovaně jí urgoval. Výsledkem těchto urgencí bylo, že s žalovanou uzavřel dohodu o způsobu provedení záruční opravy díla ze dne [datum]. Tou se žalovaná zavázala, že oprava bude dokončena a předána nejpozději do dne 30. 5. 2020. Tato doba mohla být prodloužena v případě, že by v měsíci květnu 2020 panovalo horší než předpokládané počasí. Pro případ prodlení byla dohodnuta smluvní pokuta za každý započatý den prodlení ve výši 500 Kč. Žalovaná vadu odstraňovala od 31. 7. 2021 do 12. 8. 2021, kdy byla odstraněna. To vyplývá ze zápisu z 12. 8. 2021. Žalovaná společnost byla podle uzavřené dohody ze dne 11. 3. 2020 v prodlení s odstraněním vady nátěru od 2. 7. 2020 do 12. 8. 2021 včetně, tedy 406 dnů. Při dohodnuté smluvní pokutě 500 Kč za každý započatý den prodlení mi tak vznikl nárok na úhradu smluvní pokuty v celkové výši 203 000 Kč. Žalovanou k úhradě této smluvní pokuty vyzval dopisem z 27. 8. 2021. Dopis byl doručen dne 30. 8. 2021. Stanovená lhůta k zaplacení tak skončila dne 20. 9. 2021. Žalovaná vyúčtovanou smluvní pokutu neuhradila ani přesto, že jí jeho právní zástupce zaslal předžalobní upomínku ze dne 29. 9. 2021. Žalovaná je v prodlení s peněžitým plněním, žalobce tak požaduje úrok z prodlení v zákonné výši, a to od prvního dne po uplynutí lhůty, kterou jí stanovil k zaplacení v dopise z 27. 8. 2021. 2. Okresní soud ve Znojmě ve věci vydal dne 24. 11. 2021 platební rozkaz č. j. 5 C 294/2021-33, tedy, žalobě v celém rozsahu vyhověl. Platební rozkaz byl však zrušen, protože žalovaná proti němu podala včas odpor. 3. Žalovaná ve svém vyjádření k odporu uvedla, že uplatněnou pohledávku neuznává, a to ani částečně. Žalovaná potvrdila tvrzení žalobce o uzavření smlouvy o dílo ze dne [datum] a vytknutí vady dokončeného díla spočívající v odlupujícím se nátěru střechy v souvislosti s čímž došlo následně dne [datum] mezi účastníky k uzavření dohody o způsobu provedení záruční opravy. Také potvrdila, že k odstranění vady došlo dne [datum]. Toto však bylo dáno okolnostmi nezávislými na vůli žalované, neboť v období, kdy měla být vada odstraněna panovali nepřiznivé klimatické podmínky, jak jsou specifikovány v uzavřené dohodě ze dne [datum] (střecha byla mokrá, vlhká nebo teplota přes noc klesala pod 8 °C). Žalovaná si je vědoma, že dle uzavřené dohody se doba dokončení prodlužovala pouze po dobu nepříznivých klimatických podmínek v měsíci květnu, nicméně tyto podmínky následně panovaly i v dalším období, neboť v roce 2020 panovalo v letních a podzimních měsících výrazné deštivé období, na které následně navázalo období nočních teplot pod hranicí 8 °C v zimě 2020 a i následně v roce 2021, což fakticky bránilo odstranění vady. Pokud by byl nátěr střechy prováděn za těchto nevhodných klimatických podmínek, došlo by opětovně k jeho znehodnocení. Žalovaná odstranila vadu v nejbližším možném termínu, který jí umožnily klimatické podmínky vhodné pro aplikaci střešního nátěru. Z tohoto důvodu má za to, že žalobci nárok na úhradu smluvní pokuty vůbec nevznikl. Dále žalovaná namítla nepřiměřenou výši smluvní pokuty a zároveň, že žalobcem uplatněná výše smluvní pokuty je v rozporu s dobrými mravy. Žalovaná si je vědoma, že vada nebyla odstraněna v dohodnutém termínu a z tohoto důvodu žalobci opakovaně (ještě před podáním žaloby) navrhovala přiměřenou finanční kompenzaci ve výši 30 000 Kč (kterou je možné chápat jako smluvní pokutu za pozdní odstranění vady). Žalobce ale návrhy žalované odmítl. 4. Žalobce ve svém vyjádření ze dne 10. 3. 2022 uvedl, že obrana žalovaného není důvodná. Vyjádřil se k použitému nátěru a za jakých klimatických podmínek může být barva aplikovatelná. Také zdůraznil, že s žalovanou nebyli dohodnuti na použití konkrétního typu barvy nebo technologickém postupu nátěru. Tedy mohl být použit nátěr, který lze aplikovat ve složitějších klimatických podmínkách. Připustil, že smluvní pokuta zajišťuje odstranění vady, její výši však nelze posuzovat jen ve srovnání s náklady na provedení nátěru. Smluvní pokutu považuje za přiměřenou i proto, že je v souladu s rozhodovací praxí Nejvyššího soudu ČR. Při posouzení přiměřenosti smluvní pokuty je potřeba brát v úvahu okamžik, kdy žalovaná porušila své povinnosti, tím není datum uzavření dohody o způsobu provedení záruční opravy díla, povinnost řádného provedení nátěru vyplývá již ze smlouvy o dílo. 5. U jednání soudu dne 25. 10. 2022 žalobce uvedl, že co se týče dohody, kterou podepisovali, byla nezbytná, protože pan [příjmení] absolutně nereaguje na jakékoliv výzvy, pokud nad ním nevisí [anonymizována dvě slova]. Pokud by nebyla tato dohoda, takto neměl do dneška udělané. Výši smluvní pokuty a dohodu tvořil pan [příjmení]. S výši smluvní pokuty nesouhlasil, on chtěl vyšší smluvní pokutu, protože už ho znal, ale nakonec přistoupil na 500 Kč denně na základě jeho žádosti. Dohoda byla vzájemně tvořená, on k ní přistoupil, sepsal ji pan [příjmení] a následně ji společně podepsali. 6. Jednatel žalované společnosti pan [příjmení] u jednání soudu dne 25. 10. 2022 uvedl, že podcenili odstraňování závad, tedy termínově. Dohoda o způsobu provedení záruční opravy byla uzavřena z toho důvodu, aby mu žalobce věřil, že opravu provedou, byl to návrh z jeho strany, i to, že tam bude nějaká sankce, aby měl jistotu, že tu střechu opravíme. Diskuse, jaká tam bude výše sankce za den, proběhla. Pamatuje si, že pan [celé jméno žalobce] navrhoval 800 Kč za den, on navrhoval jako protinávrh 500 Kč za den, na tomto se dohodli. Dohodu sepsal on. Bohužel ji z dnešního pohledu napsal trochu nešťastně, protože tam uvedl výjimky pouze v dotčeném měsíci květnu. Dále uvedl, že se tam nějaká okénka našla, to nebude zastírat, ale předpokládal, že oprava bude trvat daleko déle, než ve finále trvala. Byli tam zhruba 14 dnů na té střeše včetně čištění a dalších nátěrů. Nepředpokládal, že to půjde tak rychle. připustil, že je i možné, že když by tam náhodou byl výhled na nějaké lepší časové klimatické okénko, je možné, že zrovna v tu dobu museli dokončit nebo realizovat nějakou jinou nasmlouvanou zakázku. 7. Ve vyjádření ze dne 14. 4. 2023 žalovaná doplnila, že reklamační opravu střechy žalovaná prováděla v období 5. 8. – 12. 8. 2021 (8 dní). Přípravné práce při opravě střechy představovaly zejména odstranění biologických nánosů (lupení a prach) ze střechy. Žalovaná nejdříve mechanicky očistila střechu od nánosů listí a ostatních nečistot tlakovou vodou. Po očistění tlakovou vodou probíhalo jak strojní, tak mechanické broušení střechy s cílem odstranit nesoudržné zbytky předchozích nátěrů barvy. Tyto přípravné práce prováděli 2 zaměstnanci žalované ve dnech 5. 8. – [datum] (5 dní). Následný nátěr střechy probíhal stříkáním a také válečkováním ve dnech 10. 8. – 12. 8. 2021 (3 dny). Nátěr střechy prováděli opět stejní dva zaměstnanci žalované, kteří prováděli čistění střechy. 8. Ze smlouvy o dílo uzavřené dne [datum] mezi žalobcem jako objednatelem a žalovanou jako zhotovitelem bylo prokázáno, že předmětem smlouvy byla [zakázka] [anonymizována čtyři slova] [celé jméno žalobce], specifikace byla uvedena v příloze 1. V čl. 12 smlouvy bod 5 byla poskytnuta záruka v délce 60 měsíců. 9. Z e-mailu ze dne 12. 6. 2018 adresovaného od žalobce žalované bylo prokázáno, že žalobce vytkl vady, resp. reklamoval nátěr střechy, kdy nátěr byl prováděn v roce 2016 a následná oprava v roce 2017. 10. Z reklamace vad na novostavbě stáje ze dne 20. 9. 2019 vyplývá, že žalobce u žalované urgoval provedení opravy nátěru střechy, kterou žalované oznámil e-mailem ze dne 12. 6. 2018. Žalobce vyzval žalovanou, aby ve lhůtě do 30. 9. 2019 započala odstraňovat reklamované vady odloupaného nátěru na střeše stáje, a to do 14. 10. 2019. 11. Z dohody o způsobu provedení záruční opravy díla uzavřené dne [datum] mezi žalobcem jako objednatelem a žalovanou jako zhotovitelem vyplývá, že předmětem dohody bylo ujednání stran o způsobu, termínech a sankcích za prodlení při opravě vytknutých vad díla novostavby stáje. Ujednání se vztahovaly také na opravu trhlin v sádrokartonech v kancelářích nad stájí. Z článku III. vyplývá, že oprava bude provedena tak, že zhotovitel provede nový červený nátěr na střeše stáje a opraví trhliny v sádrokartonech v kancelářích nad stájí tmelem. Dle článku IV. měla být oprava započata nejpozději do [datum], dokončena a předána nejpozději do dne 30. 5. 2020. Byla sjednána sankce, pokuta za každý započatý den prodlení při nedodržení termínu ve výši 500 Kč. Dá