7 C 105/2022-36 — Okresní soud ve Znojmě

1. Návrhem podaným dne 24. 5. 2022 se manžel domáhal rozvodu manželství, které bylo uzavřeno dne [datum] ve [obec]. K odůvodnění uvedl, že u obou manželů se jednalo o manželství první, za trvání manželství se dne [datum] narodil syn [jméno] [celé jméno manžela] a dne [datum] syn [jméno] [celé jméno manžela]. Z důvodu názorových rozdílů a povah vznikaly mezi manžely konflikty a neshody, zásadní rozpory se projevily na jaře a v létě 2021, manžel ztratil k manželce citový vztah a v září 2021 se odstěhoval ze společného bydliště ke svým rodičům, od té doby žijí manželé odděleně. Manžel opustil rodinnou domácnost, aby předešel hádkám a konfliktům před nezletilými syny, otec je se syny ve stálém kontaktu, synové si uvědomují narušené vztahy rodičů a rozvod nebude v rozporu s jejich zájmy. Manžel vyloučil možnost obnovy soužití, příčinou rozvratu je rozdílnost povahových vlastností a názorů na vedení rodinného života, manžel projevil zájem o sjednání podmínek tzv. nesporného rozvodu. Manžel v průběhu řízení doplnil příčiny rozvratu manželství, uvedl, že příčiny spatřuje na stranách obou účastníků, konflikty existovaly již několik let před odchodem manžela od manželky, manželský vztah nebyl založen na rovnocenném partnerství, manželka byla velmi dominantní, vše organizovala, kontrolovala a rozhodovala, manžel se jí fakticky ve všem podřizoval a přizpůsoboval, manželka vždy chtěla mít poslední slovo, manžel ji měl rád, snažil se, aby rodina fungovala a manželství zůstalo zachováno, rodina žila hezký život, manželka však dávala najevo neustále nespokojenost, k manželovi nechovala respekt a úctu, nikdy nebyla spokojená a často vyvolávala hádky i před syny. Manželská krize nastala již před několika lety, kdy manžel zjistil, že si manželka dopisuje s jinými muži, se kterými se seznámila na tzv. seznamkách, manžel to cítil jako ponížení, ztratil k manželce důvěru, sám navázal přátelský vztah s jinou ženou, nejednalo se o vztah intimní. Vzniklou krizi řešili návštěvou manželské poradny, nakonec se usmířili a chtěli manželství i s ohledem na děti zachovat. Vztahy se však nezlepšily, chování manželky se nezlepšilo, spory se vyostřovaly a vyvrcholily v červnu 2021 velkou hádkou, poté, kdy manžel odjel jako dobrovolný hasič na místo postižené tornádem, s čímž manželka nesouhlasila. Po návratu mezi nimi probíhaly další hádky, manželka obviňovala manžela z údajné nevěry a vulgárně mu nadávala. Po tomto konfliktu spolu přestali manželé komunikovat a manžel se v září odstěhoval ke svým rodičům, do společného domu dochází navštěvovat syny a v případě, pokud je potřeba něco udělat nebo opravit. Manžel měl snahu se dohodnout o rozvodu a o majetkovém vypořádání, avšak k dohodě nedošlo. 2. Manželka se k návrhu písemným podáním ze dne 24. 6. 2022 připojila a žádala rozvod manželství. V průběhu řízení manželka změnila své procesní stanovisko, sdělila, že má zájem o obnovu soužití a žádala, aby soud návrh na rozvod zamítl, neboť podle ní je stále naděje na obnovu společného soužití. 3. V daném případě bylo po provedeném řízení a dle výsledků provedeného dokazování zjištěno, že jsou splněny podmínky pro rozvod manželství ve smyslu ustanovení § 755 občanského zákoníku. 4. Dle § 755 odstavec 1 o. z. manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 5. Dle § 755 odstavec 3 o. z. mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. 6. Dle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 7. Z originálu oddacího listu manželů bylo prokázáno, že jejich manželství bylo uzavřeno dne [datum] na státním zámku ve [obec], číslo popisné [číslo ], u obou manželů se jednalo o manželství první. Z připojeného opatrovnického spisu podepsaného soudu spisová značka [spisová značka] bylo prokázáno, že rozsudkem soudu ze dne [datum rozhodnutí] číslo jednací [spisová značka] byla schválena dohoda rodičů, dle které byly oba nezletilí synové [jméno], [datum narození] a [jméno], [datum narození] [celé jméno manžela], svěřeni pro dobu před i po rozvodu manželství rodičů do péče matky, otec se zavázal s účinností od právní moci rozsudku o rozvodu přispívat na výživu nezletilého [jméno] částkou 8.500 Kč měsíčně a na nezletilého [jméno] částkou 6.500 Kč měsíčně, rozsudek nabyl právní moci dne [datum]. 8. Z účastnické výpovědi manžela bylo prokázáno, že po jeho odchodu ze společné domácnosti v září 2021 nebyl učiněn pokus o obnovu soužití, manželé manželskou poradnu navštívili v době krize v roce 2011, poté obnovili společné soužití, manžel vyloučil možnost obnovy společného soužití, uvedl, že nemá zájem o obnovu soužití a trvá na rozvodu manželství. Manžel uvedl, že opatrovnická úprava funguje, výživné je řádně placeno a se syny se stýká a nemá s nimi žádný problém. Podle jeho názoru byla manželka za trvání manželství neustále nespokojená, vyvolávala bezdůvodně a kvůli maličkostem hádky, problémy se postupně kumulovaly, manžel si nemohl popovídat na ulici s jinou ženou, pak mu manželka dělala zle, nebavila se s ním, ačkoliv ona sama si psala s jinými muži, manžel nebyl ve vztahu spokojený a šťastný. Manžel potvrdil, že po odchodu ze společné domácnosti si psal s ženami, žádnou známost nenavázal, protože by to manželka používala proti němu, neví, zda známost s jiným mužem navázala manželka. Podle jeho názoru se snažil rodinu všestranně zabezpečovat, chodil na fušky, peníze dával do společného rodinného rozpočtu, rodina byla velmi dobře zabezpečena. 9. Z účastnické výpovědi manželky bylo prokázáno, že s rozvodem nesouhlasí, podle jejího názoru by obnova soužití byla možná, určitě by potřebovali nějakou pomoc, manželka by chtěla, aby se manžel vrátil domů a normálně spolu komunikovali, formou SMS se pokusila o obnovu soužití manžel mohl kdykoliv domů za rodinou přijít a vrátit se, manžel se vyhýbal komunikaci, pokud chodil domů, tak ho při odchodu zastavovala, aby doma zůstal, on ji odstrkoval, společnou dovolenou trávili v červenci a srpnu 2021, tam se chovali k sobě jako dva cizí lidé, vztah se nezlepšil. Manželka má manžela ráda, jen mu to neříkala, a to byl asi ten problém. Manžel odešel ze společné domácnosti, všechno nechal na manželce, aktuálně vznikají problémy s mladším synem, synové by chtěli, aby vše bylo jako dřív, manžel výchovné problémy neřeší, ona je pak nejhorší, protože něco zakazuje. Podle manželky příčinou rozvratu manželství bylo to, že spolu nekomunikovali, když řekla svůj názor, tak ho manžel nebral, měl svou pravdu a svoje zájmy. Manželka chtěla, aby nelítal po fuškách, aby trávil čas s rodinou, nebylo potřeba, aby vydělával ve volném čase, hypotéku měli splacenou, nebylo to potřeba. Manželka potvrdila návštěvu manželské poradny v září 2014, potvrdila, že si psala s jiným mužem, bylo to pro ni lákavé, protože jí psal to, co doma neslyšela. Podle manželky krizi v roce 2014 překonali, odpustili si a pokračovali v manželství. Manželka uvedla, že nemá jiný partnerský vztah, u manžela neví, jestli jiný vztah navázal. 10. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že v daném případě je manželství účastníků hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, s ohledem na stanovisko manžela a chování manželky nelze očekávat obnovení společného soužití. Manželé spolu od září 2021 nevedou společnou domácnost, manžel se odstěhoval ke svým rodičům, manželé společně finančně nehospodaří a nevychovávají nezletilé syny. V průběhu manželství došlo v období roku 2011 k manželské krizi, kterou podle vlastních vyjádření manželé společně překonali, avšak v důsledku chování obou manželů došlo k postupnému odcizení. Manželé si jsou navzájem povinni úctou, jsou povinni žít spolu, být si věrni, vzájemně respektovat svou důstojnost, podporovat se, udržovat rodinné společenství, vytvářet zdravé rodinné prostředí a společně pečovat o děti (§ 687 o.z.). V důsledku dlouhodobých neshod došlo mezi manžely k úplnému odcizení, manželka u jednání soudu projevila zájem o obnovu společného soužití, ale z jejího chování v jednací síní a z účastnické výpovědi, ve které hodnotila svého manžela a průběh manželství, je jednoznačně prokázáno, že obnova soužití je za daného stavu věci vyloučena. Manželka manželovi vyčítá jeho odchod ze společné domácnosti, jeho pracovní nasazení a veřejnou angažovanost, sama sice projevuje snahu o obnovu soužití, ale žádné kroky k obnově soužití před jednáním soudu nepodnikla, naopak k jednání a chování manžela vznášela zásadní výtky a připomínky. Současné vztahy manželů vylučují obnovu soužití, manželé spolu nedokáží komunikovat na přijatelné úrovni, ztratili vzájemný respekt a vzájemně se nepodporují. Opatrovnická úprava funguje, manžel řádně platí výživné, přiměřeným způsobem se s nezletilými syny stýká, synové jsou přiměřeně věku seznámeni s rozvodovou situací rodičů a rozvod nebude mít na syny ne