7 C 116/2023-15 — Okresní soud ve Znojmě

1. Návrhem podaným dne [datum] se manžel domáhal rozvodu manželství. K odůvodnění uvedl, že manželství uzavřeli dne [datum] před [stát. instituce], u obou se jedná o manželství první. Z manželství se narodily dvě, nyní již zletilé, děti. Poslední společné bydliště bylo na adrese [adresa], okres [okres]. Změna v soužití manželů nastala před dvěma lety, kdy manželka přestala komunikovat, začala se stranit a přestala pečovat o společnou domácnost, měla novou známost, uzavřela úvěrové smlouvy, jež neplatila, byly zahájeny exekuce pro dluhy, manžel má obavu, že se manželka bez jeho vědomí nadále zadlužuje. Z tohoto důvodu žalobce požádal v rámci insolvenčního řízení o oddlužení, rovněž rodinný dům, kde byla posledně společná domácnost účastníků, byl zatížen exekucí. Manžel se snažil dluhy platit, manželka ze společné domácnosti však v roce 2021 odešla, kdy se odstěhovala k novému partnerovi, manžel ztratil k manželce respekt i důvěru. Zletilé děti žijí s manželem dosud v jedné domácnosti. Účastníci se déle než 1,5 roku ani intimně nestýkají. Manželství je pouze formální, je hluboce a trvale rozvrácené a nelze očekávat jeho obnovení. 2. Manželka s podaným návrhem na rozvod vyjádřila při jednání dne [datum] souhlas. 3. V daném případě bylo po provedeném řízení a dle výsledků provedeného dokazování zjištěno, že jsou splněny podmínky pro rozvod manželství ve smyslu ustanovení § 755 občanského zákoníku. 4. Podle § 755 odst. 1 o. z., manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 5. Dle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 6. Z originálu oddacího listu manželů bylo prokázáno, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před matričním úřadem [okres], u obou se jednalo o manželství první. Za trvání manželství narodily dvě společné, dnes již zletilé, děti. Manžel v účastnické výpovědi odkázal na návrh, na podaném návrh trvá, s manželkou se odcizili, manželka mu byla nevěrná, ze společné domácnosti se odstěhovala na konči července 2022, od té doby spolu nežijí, vylučuje možnost obnovy soužití s manželkou, k vypořádání majetku došlo. Manželka v účastnické výpovědi uvedla, že aktuálně bydlí sama ve [obec], pracuje v Rakousku, své dluhy splácí, chce věc řešit cestou insolvence, polovinu dluhu již zaplatila. Manželka nerozporuje, že manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno má za to, že hlavní příčinou rozvratu manželství je to, že si nerozuměli, měli odlišné představy, kdy manželka chtěla podnikat, manžel s tím nesouhlasil. Připouští známost s jiným mužem, známost ukončila. Možnost obnovy vylučuje. Majetkově jsou vypořádáni. 7. Z takto provedeného dokazování bylo jednoznačně prokázáno, že manželství účastníků je trvale, hluboce a nenapravitelně rozvrácené, manželé vylučují možnost obnovení manželského soužití, účastníci spolu nežijí, nevedou společnou domácnost, kdy manželka se odstěhovala, manželství neplní žádnou ze svých společenských funkcí. S ohledem na uvedené skutečnosti soud manželství rozvedl podle § 755 o. z. 8. Podle § 756 o. z. soud zkoumal příčiny rozvratu manželství, hlavní zjištěnou příčinu rozvratu manželství lze spatřovat v citovém odcizení v důsledku zcela rozdílných názorů na společný manželský a rodinný život. 9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 23 z. ř. s. tak, že každý z účastníků řízení ponese náklady ze svého.