ECLI: ECLI:CZ:OSZN:2023:7.C.223.2023.1 Datum: 2023-12-11 Předmět: o zaplacení 15 754,64 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 2395 z. č. null/null Sb.", "§ 86 z. č. null/null Sb.", "§ 87 z. č. null/null Sb.", "§ 9 z. č. null/null Sb.", "§ 142 z. č. null/null Sb.", "§ 14b z. č. 177/1996 Sb.", "§ 149 z. č. null/null Sb."] ["smlouva o úvěru""postoupení pohledávky"]
Čeho se rozhodnutí týká: Rozhodnutí se týká: o zaplacení 15 754,64 Kč s příslušenstvím. Aplikuje: § 2395 (null/null Sb.), § 86 (null/null Sb.), § 87 (null/null Sb.), § 9 (null/null Sb.).
1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným dne 30. 6. 2023 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým bude žalovanému uložena povinnost zaplatit částku 15.754,64 Kč s úrokem z prodlení v zákonné výši, kapitalizovaný smluvní úrok 12.488,66 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení 1.892,76 Kč za období od 19. 1. 2022 do 15. 2. 2023, náklady spojené s uplatněním pohledávky 48 Kč a smluvní pokutu 755,58 Kč za období od 19. 1. 2022 do 10. 3. 2022. K odůvodnění uvedla, že dne , datum, žalovaný se společností , právnická osoba, : , IČO, (dále jen „původní věřitel“), uzavřel smlouvu o úvěru číslo , hodnota, , dle které mu byla vyplacena na jeho bankovní účet částka 15.000 Kč, kterou se zavázal vrátit původnímu věřiteli v celkové výši 17.594,64 Kč do 30 dnů od odeslání peněžních prostředků. Žalovaný se zavázal původnímu věřiteli zaplatit úrok 443,84 Kč, poplatek za sjednání úvěru 2.150,80 Kč, dne 13. 1. 2022 byl sjednán dodatek ke smlouvě, dle kterého byla stanovena nová splatnost úvěru 18. 1. 2022, žalovaný byl povinen zaplatit původnímu věřiteli 17.593,70 Kč a nová výše jistiny 14.999,06 Kč. Žalovaný na splacení úvěru neprovedl žádnou úhradu. Dne , datum, byla pohledávka za žalovaným postoupena žalobkyni ke dni 24. 2. 2023. Žalovaný ani dodatečně svoje povinnosti nesplnil, dluží nesplacenou jistinu 14.999,06 Kč, nesplacený poplatek 6.589 Kč, poplatek za upomínky 500 Kč, účelně vynaložené náklady vymáhání 48 Kč, úrok 12.488,68 Kč, kapitalizovaný úrok a úrok z prodlení ke dni postoupení pohledávky, žalobkyně dále požaduje zaplacení smluvní pokuty podle uzavřené smlouvy ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení za období od 19. 1. 2022 do 10. 3. 2022, ze které žalobkyně nárokuje částku ve výši 755,58 Kč. Žalovaný nereagoval na předžalobní výzvu žalobkyně.2. Žalobkyně v rámci přípravy jednání na základě výzvy soudu doplnila, že původní věřitel řádně ověřil úvěruschopnost žalovaného před uzavřením smlouvy na základě vyplněné žádosti o úvěr, ve které žalovaný uvedl, že je zaměstnanec s měsíčním příjmem 27.268 Kč, měsíční výdaje ve výši 6.000 Kč, z toho 5.000 Kč náklady na bydlení a 1.000 Kč ostatní výdaje (telefon, internet, jízdenka).3. Žalovaný se k žalobě písemně nevyjádřil, k nařízenému jednání soudu se bez omluvy nedostavil, soud proto věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti na základě výsledků provedeného dokazování. Až po skončení jednání byla soudu prostřednictvím pošty doručena písemná omluva žalovaného s doložením jeho pracovní neschopnosti, ke které soud u jednání nemohl přihlédnout.4. Z písemné žádosti o poskytnutí úvěru, formulářové smlouvy o úvěru číslo , číslo smlouvy, ze dne , datum, bylo prokázáno, že mezi původním věřitelem jako úvěrujícím a žalovaným jako úvěrovaným byla uzavřena písemná smlouva o úvěru, dle které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 15.000 Kč za zápůjční úrok 443,84 Kč, poplatek za sjednání úvěru 2.150,80 Kč, celkovou částku 17.594,64 Kč se žalovaný zavázal splatit do 30 dnů od odeslání finančních prostředků, podle předloženého výpisu z účtu původního věřitele byla částka odeslána , datum, . Dle smlouvy účastníci sjednali úrokovou sazbu 36 % ročně a RPSN ve výši 596,65 %. Žalovaný pro účely žádosti o úvěr poskytl původnímu věřiteli své osobní a výdělkové údaje, nedoložil svůj příjem. Dodatkem číslo , hodnota, ke smlouvě ze dne , datum, byla ponížena nová jistina na částku 14.999,06 Kč a doba trvání půjčky byla stanovena na 5 dní od uzavření dodatku. Žalovaný své povinnosti řádně neplnil, na úhradu dluhu nezaplatil ničeho. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ve znění seznamu postoupených pohledávek bylo prokázáno, že předmětná pohledávka za žalovaným byla rámcovou smlouvou ve znění dílčí smlouvy ze , datum, písemně postoupena žalobkyni s účinností ke dni 24. 2. 2023. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dne 1. 3. 2023. Předžalobní výzvou ze dne 12. 6. 2023 byl žalovaný vyzván k zaplacení dluhu před podáním žaloby.5. Dle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžité prostředky vrátit a zaplatit úroky.Dle § 86 odstavec 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.6. Dle § 87 odstavec 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.7. Provedeným dokazováním dospěl soud k závěru, že žaloba nebyla podána důvodně, neboť původní věřitel porušil svou zákonnou povinnost, v případě úvěrové smlouvy byla porušena povinnost poskytovatele řádně posoudit a vyhodnotit úvěruschopnost žalovaného.8. Listinnými důkazy bylo jednoznačně prokázáno, že mezi původním věřitelem jako úvěrujícím a žalovaným jako úvěrovaným měla být uzavřena písemná smlouva o úvěru, dle které byla žalovanému zapůjčena částka 15.000 Kč bezhotovostně, žalovaný se zavázal zapůjčenou částku s úrokem ve výši 443,84 Kč, poplatkem za poskytnutí úvěru 2.150,80 Kč, úvěrujícímu vrátit do 30 dnů od odeslání finančních prostředků, dodatkem ze dne , datum, byla doba trvání úvěru prodloužena na 5 dnů od uzavření dodatku. Žalovaný se dostal do prodlení se splácením, nezaplatil ničeho. Pohledávka byla písemnou smlouvou o postoupení ze dne , datum, smluvně postoupena žalobkyni, která je aktivně legitimována ve věci, postoupení pohledávky bylo žalovanému řádně oznámeno dne 1. 3. 2023. Dle skutkových tvrzení žaloby a předložených listinných důkazů měla být mezi původním věřitelem a žalovaným uzavřena smlouva o úvěru dle § 2395 a následujících o. z. a zákona o spotřebitelském úvěru. Soud předložené listinné důkazy posoudil a vyhodnotil dle platné právní úpravy, přezkoumal, zda původní věřitel řádně zkoumal a vyhodnotil úvěruschopnost žalovaného. V daném případě soud dospěl k závěru, že původní věřitel řádně nepřezkoumal a nevyhodnotil úvěruschopnost žalovaného jako spotřebitele, žalobkyně k posouzení úvěruschopnosti žalovaného doložila pouze písemnou žádost o úvěr bez data, ve které žalovaný uvedl své osobní, výdělkové poměry bez doložení potvrzení o příjmu, v době podání žádosti měl žalovaný příjem 27.268 Kč měsíčně, v žádosti uvedené náklady na bydlení ve výši 5.000 Kč a ostatní náklady ve výši 1.000 Kč měsíčně původní věřitelka vůbec nezkoumá osobní poměry žalovaného, není zřejmé jaký byl jeho osobní stav, počet vyživovacích povinností, způsob bydlení a celkové majetkové poměry, nebylo prokázáno, jakým způsobem byla úvěruschopnost žalovaného vyhodnocena. Soudu nebyly předloženy žádné doklady prokazující přezkoumání a vyhodnocení úvěruschopnosti žalovaného, porušení povinnosti poskytovatele spotřebitelského úvěru odpovídá i skutečnost, že úvěrová smlouva ve formulářové podobě byla uzavřena téhož dne, tedy , datum, , tedy ve stejný den, kdy byla vyplněna žádost o úvěr. Uzavřená smlouva o spotřebitelském úvěru je neplatná dle § 9 zákona o spotřebitelském úvěru. Původní věřitel porušil zákonnou povinnost posoudit a vyhodnotit před uzavřením smlouvy úvěruschopnost žalovaného, z toho důvodu byl žalovaný povinen uhradit dle § 87 odstavec 1 zákona o spotřebitelském úvěru pouze dlužnou jistinu úvěru, žalovanému byl poskytnut spotřebitelský úvěr 14.999,06 Kč, dle tvrzení žalobkyně žalovaný neprovedl žádnou úhradu na splátku úvěru, žalobkyně má nárok pouze na vrácení nesplacené jistiny úvěru ve výši 14.999,06 Kč, proto soud žalobě vyhověl pouze v rozsahu nesplacené jistiny s úrokem z prodlení dle zákonné úpravy.9. Ohledně kapitalizovaného úroku, smluvní pokuty, nákladů spojených s uplatněním a kapitalizovaného úroku z prodlení, byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta.10. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odstavec 1 o. s. ř. tak, že úspěšné žalobkyni přísluší právo na náhradu účelně vynaložených nákladů proti neúspěšnému žalovanému. Na nákladech řízení byla přiznána částka 2.252 Kč, což je zaplacený soudní poplatek 800 Kč, odměna advokátky dle § 14b odstavec 1 vyhlášky číslo 177/1996 Sb. za 3 úkony právní služby po 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, podání návrhu), náhrada hotových výdajů advokátky za 3 úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odstavec 5 citované vyhlášky, zástupkyně žalobkyně do
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.